Решение по делу № 2-102/2020 от 04.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-005389-37 (производство № 2-102/2020(2-4854/2019) по исковому заявлению Валиев Ш. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Валиев Ш. с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.04.2019 г. на автодороге в районе <адрес обезличен> Квартала Южный парк р.<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ....» гос. per. <Номер обезличен> под управлением Иванов Ю.О., автомашины «MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен> под управлением Валиев Р.С. о. и автомашины «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» гос. per. знак X 378 ВТ 138 под управлением Тобохов А.В.. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Иванов Ю.О. управляя автомашиной «HINO» двигаясь со стороны дороги на Мельничную падь в сторону мкр. Юбилейный не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля «MERCEDES-BENZ Е280», вовремя не снизил скорость, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «MERCEDES-BENZ Е280», от полученного удара автомобиль «MERCEDES-BENZ Е280» отбросило на автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» который двигался в том же направлении, в результате чего была повреждена передняя правая часть автомобиля «MERCEDES-BENZ Е280» и задняя левая часть автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО». Виновным в случившемся ДТП был принан водитель Иванов Ю.О., в действиях водителей Валиева Р.С. и Тобохова А.В. нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 07.04,2019 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 г.

В результате ДТП от 07.04.2014 г. имуществу истца - автомашине «MERCEDES-....»гос. per. знак <Номер обезличен> был причинен вред.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в адрес АО «СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения от 09.04.2019 г. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы, так же истец предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы.

29.04.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что «повреждения на автомобиле «MERCEDES-BENZ Е280» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2019 г.».

С отказом в выплате страхового возмещения не согласны. Как следует из предоставленных в адрес ответчика сведений о ДТП, Извещения о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль «MERCEDES-....»гос. per. знак <Номер обезличен> получил многочисленные механические повреждения в результате ДТП от 07.04.2019 г., так же указанное обстоятельство подтверждается фотографиями с места ДТП. Считает, что страховщик обязан произвести истцу страховую выплату.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, истцом было организованно проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения № 21-05- 04 от 21.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен> составляет 395 400 рублей с учетом износа заменяемых частей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

Согласно абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, ответчик, по мнению истца, обязан выплатить страховое возмещение в размере 395 400 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направленно заявление в адрес ответчика, в ответ на которое АО «СОГАЗ» повторно направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Так же истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решению от 10.09.2019 г. в удовлетворении требований Валиева Ш. было отказано.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере 197 700 рублей (395 400 рублей / 2 = 197 700 рублей).

В целях защиты своих прав в досудебном порядке истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление и подачу претензии и юридические консультации, так же уплачено 3 000 рублей за подачу обращения в адрес уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг. Указанные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 28.05.2019 г. и расписками от 28.05.2019 г. и от 08.07.2019 г.

В целях защиты своих прав в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.09.2019 г. и распиской от 23.09.2019 г.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Валиев Ш. страховое возмещение в размере 395 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 197 700 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2100 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец Валиев Ш. и его представитель Янхаев И.В. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Работяго А.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их.

Третьи лица Иванов Ю.О., Тобохов А.В., Климов В.В. в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что 07.04.2019 г. на автодороге в районе <адрес обезличен> Квартала Южный парк р.<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «HINO» гос. peг. знак            А234ТР 154 под управлением собственника Иванова Ю.О., автомашины «MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен> под управлением Валиева Р.С. оглы, собственник Валиев Ш. и автомашины «ТОЙОТА .... гос. per. знак <Номер обезличен> под управлением собственника Тобохова А.В.

Из справки о ДТП от 07.04.2018 следует, что в действиях водителя Иванова Ю.О. управляющей автомобилем .... гос. peг. <Номер обезличен> в момент ДТП, усматривается нарушения ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП нарушения правил ПДД не усматривается.

Определением от 08.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а также следует, что Иванов Ю.О. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, 10.1 ПДД РФ ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Иванова Ю.О., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем .... гос. peг. <Номер обезличен> в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял возможные меры вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Ю.О. нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «MERCEDES-.... гос. per. знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Валиеву Ш., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Валиеву Ш., причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Валиева Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность Иванова Ю.О. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ <Номер обезличен>, в связи с чем Валиев Ш. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

09.04.2019 Валиев Ш. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением выплате страховой выплаты. К заявлению были приложены все необходимые документы, также истец предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и независимой экспертизы.

Уведомлением от 29.04.2019 Валиеву Ш. отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ Е280» гос. per. знак X165ВР138 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2019.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец Валиев Ш. обратился в ООО «ОКБ Эксперт» для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен>, которое на основании экспертного заключения № 21-05-04 от 21.05.2019 установил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е280» гос. per. знак X165ВР138 без учета износа составляет 666 400 руб., с учетом износа – 395 400 руб.

Так же истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решению от 10.09.2019 г. в удовлетворении требований Валиева Ш. было отказано, при этом из представленного суду решения от 10.09.2019 года № У-19-12070/5010-009 следует, что основанием для отказа Валиеву Ш. послужили результаты проведенной независимой технической экспертизы обстоятельств ДТП, которой установлено, что повреждения на автомобиле MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Янхаев И.В. заявил ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы, данное ходатайство удовлетворено и проведение экспертизы назначено эксперту ООО «Проф-Эксперт» Валл А.А.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» Валл А.А.              № 218 от 25.01.2020: форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая иметься на автомобиле «MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен>, образована в результате столкновения с автомобилем ....» гос. per. <Номер обезличен> и повторном столкновении с автомобилей «ТОЙОТА .... гос. per. знак <Номер обезличен> автомобилем «.... гос. per. <Номер обезличен> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП 07.04.2019 произошедшего на автодороге в районе <адрес обезличен>.

В результате анализа исходных данных и проведенного выше исследования на автомобиле «MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен> в результате ДТП от <Дата обезличена> возникли повреждения: бампер задний и передний, воздуховод радиатора верхний, звезда-эмблема передняя, капот, крыло заднее левое и правое, крышка багажника, накладка декоративная заднего бампера правая, средняя, накладка декоративная передняя бампера правая, накладка крышки багажника, накладка передняя номерного знака, накладка ручки, облицовка боковины левая и правая, облицовка очистителя фары правая, облицовка панели задка, панель задка, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, решетка радиатора, радиатор усилителя руля, уплотнитель крышки багажника, усилитель заднего бампера средний, фара левая и правая, фонарь задней левый и правый, фонарь сигнала торможения дополнительный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 07.04.2019 на дату указанного ДТП, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 389 400 рублей, без учета износа 660 400 рублей, рыночная стоимость 708 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен> без учета износа не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт целесообразен.

Кроме того эксперт пояснил, что в связи с тем, что специалистами ООО «Авто-АЗМ» и ООО «Независимый исследовательский Центр «Система» автомобиль виновника ДТП .... г/н <Номер обезличен> не осматривался, у экспертов данных организаций не было возможности сравнить повреждения но высоте от опорной поверхности и по форме словообразующего объекта. В данных заключениях для сравнения используется автомобиль марки HINO другой модели отличной от участвовавшего в данном ДТП, что привело к ошибочным выводам экспертов относительно возможности контактирования автомобилей в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив экспертное заключение № 218 от 25.01.2020 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела и заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен> с учетом износа на дату ДТП 07.04.2019 составляет 389 400 руб., без учета износа 660 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен> с учетом выявленных факторов составляет (округленно) 708 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен>, без учета износа не превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт целесообразен.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнение к заключению выполнено экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивировано, оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» № 218 от 25.01.2020 эксперта Валл А.А., которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Валиева Ш. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 389 400 рублей.

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

        В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период 295 дня составляет 400 000 руб.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

        Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма составляет 80 300 рублей, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

    В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

    Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика сумму штрафа за не исполнение требований о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

    Учитывая размер взысканного с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 389 400 рублей, размер штрафа составляет 194 700 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, в силу чего, суд полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа до 75 000 руб., что по твердому убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, который суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Валиева Ш.

    Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу Гришевой М.К. как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем Гришева М.К, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу Валиева Ш. в размере 3 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 12.12.2019 по ходатайству представителя истца, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Проф-Эксперт». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 23.12.2019 Валиевым Ш. оплачено за проведение судебной экспертизы в ООО «Проф-Эксперт» 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела по ходатайству стороны, оплачена истцом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Валиева Ш. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 660 рублей.

Судом также установлено, что Валиевым Ш. оплачена стоимость проведения экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» № 21-05-04 от 21.05.2019 в размере 5 000 рублей, проведенной в досудебном порядке после отказа ответчика в выплате возмещения, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2019 на сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт» № 21-05-04 явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 415 рублей.

Истцом заявленные расходы на удостоверение нотариальной доверенности. Согласно доверенности от 28.05.2019, истцом Валиевым Ш. было оплачено нотариусу Залкиной О.П. 2100 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выдана истцом представителям Янхаеву И.В., Мамоновой В.С., Ковалева А.А. на представление его прав и интересов по делу по факту ДТП от 07.04.2019 с участием автомобиля «MERCEDES-....» гос. per. знак <Номер обезличен>, во всех органах и организациях, в том числе в суде.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы Валиева Ш. по оформлению указанной доверенности в размере 2 100 рублей (расходы подтверждаются самой доверенностью) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, явились необходимыми для предъявления настоящего иска, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 1 434,3 рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора на оказание юридических услуг от 28.05.2019 видно, что между Янхаевым И.В. и Валиевым Ш. заключен настоящий договор, согласно которому последний поручает, а Янхаев И.В. принимает на себя, обязанность по представлению интересов в страховой компании и суде в целях получения страховой выплаты на ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП произошедшего 07.04.2019. из п.3 договора следует, что стоимость по договору составляет 3 000 рублей за услуги предоставленные по п. 1.2.1,1.22, и 3000 рублей за п. 1.2.3, 1.2.4., а именно юридическая консультация, составление и подача претензии. Оплата по договору подтверждается представленными расписками от 28.05.2019,08.07.2019.

     Данные судебные расходы суд признает необходимыми, а также судом учитывается следующее.

    В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Учитывая вышеизложенные, суд находит обоснованным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»» в пользу Валиева Ш. вышеуказанные затраты в размере 6 000 рублей.

    Из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> видно, что между Янхаевым И.В. и Валиевым Ш. заключен настоящий договор, согласно которому последний поручает, а Янхаев И.В. принимает на себя, обязанность по представлению интересов в страховой компании и суде в целях получения страховой выплаты на ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена>. из п.3 договора следует, что стоимость по договору составляет 40 000 рублей. Оплата по договору подтверждается представленной распиской от <Дата обезличена>.

    Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными.

    Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»» в пользу Валиева Ш. затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

    В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8 894 рублей.

    Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Валиева Ш., подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиев Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Валиев Ш.

страховое возмещение в размере 389 400 рублей,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 415 рублей,

неустойку в размере 150 000 рублей;

штраф в размере 75 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

издержки в размере 6 000 рублей;

возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату доверенности в размере 1434,3 рубля;

возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13 660 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Валиев Ш. неустойки, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 8 894 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

          Председательствующий :                        Галата С.В.

         Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>

         38RS0036-01-2019-002565-70