Решение по делу № 11-13/2020 от 05.12.2019

Мировой судья Лукьянова О.В.                 Дело №11-13/2020

Производство №2-1867/2019-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                 г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)     Шиловой И.С.,

при секретаре             Потапенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны к Соловьеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом и судебных расходов,

с апелляционной жалобой Соловьева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №11 в г Смоленске от 26 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ониськива М.Ю. (далее по тексту – ИП Ониськива М.Ю.) обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2018 между ООО «МКК БюроФинПомощи» (Займодавец) и Соловьевым А.В. (Заемщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 5 000 руб., а Заемщик обязался вернуть их, оплатив проценты за пользование займом, в сроки и на условиях договора займа. От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 13.12.2018, право требования указанной задолженности перешло к ИП Ониськивой М.Ю.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.11.2018 по 12.12.2018 в сумме 1 750 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2018 по 26.05.2019 в размере 8 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 26.09.2019 исковые требования ИП Ониськивой М.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Соловьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Ониськива М.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Ониськива М.Ю., ответчик Соловьев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, поскольку их неявка в силу ст.167 и ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 между ООО «МКК БюроФинПомощи» (Займодавец) и Соловьевым А.В. (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №БС042623 от 07.11.2018, по условиям которого, ООО «МКК БюроФинПомощи» предоставило Соловьеву А.В. денежную сумму в размере 5 000 руб. под 365,000% годовых, сроком возврата займа и начисленных процентов до 12.12.2018, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере – 6 750 руб.? из которых: 5 000 руб. сумма займа, 1 750 руб. - проценты по займу. Договор, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами (л.д.11, 13).

Согласно условиям договора срок предоставления займа был определен сторонами договора с 07.11.2018 по 12.12.2018 года, и именно на этот период согласованы проценты за пользование суммой займа из расчета 365,000% годовых.

ООО «МКК БюроФинПомощи» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Соловьеву А.В. денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской Соловьева А.В. от 07.11.2018 года (л.д.14).

13.12.2018 ООО «МКК БюроФинПомощи» (Цедент) и ИП Ониськива М.Ю. (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого произошла замена стороны в договоре потребительского микрозайма №БС042623 от 07.11.2018, заключенного с Соловьевым А.В., права Заимодавца перешли к Цессионарию, истцу по настоящему делу. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему договору. На момент заключения настоящего Договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем Приложении №1 (л.д.16-18).

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №1 от 13.12.2018 на момент заключения договора общая сумма задолженности Соловьева А.В. перед ООО «МКК БюроФинПомощи» составила 6 800 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг и 1 800 руб. – проценты за пользование займом.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору в сумме определенной договором займа, ответчиком не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора потребительского микрозайма №БС042623 от 07.11.2018, в объеме, указанном в Приложении №1 к Договору уступки требований (цессии) от 13.12.2018 года.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение заемщиком условий договора займа, выразившиеся в отказе от возврата заемных средств и процентов, то требования истца о взыскании с заемщика подлежащей возврату суммы в размере 6 750 руб. (основной долг – 5 000 руб. и проценты – 1 750 руб.) подлежит удовлетворению по заявленным истцом требованиям.

Меж тем, требования истца о взыскании в свою пользу процентов за пользование займом за период с 13.12.2018 по 26.05.2019 в размере 8 250 руб., удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно договору микрозайма от 07.11.2018 срок его предоставления был определен до 12.12.2018, то есть в 35 календарных дней, соответственно между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2. договора).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 6 договора микрозайма от 07.11.2018 заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм. Размер и дата плптежа определяются Графиком платежей (Приложение №1 к Договору).

На основании п.12 договора микрозайма от 07.11.2018 при несвоевременном возврате платежа по договору, заемщик вправе начислить неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозайм, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.11.2018 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 35-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.Однако, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 13.12.2018 по 26.05.2019 за 165 дней просрочки в размере 365% годовых, которые начисляются на общую сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 35 дней.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.11.2018 года.

Соответственно проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно. Размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с МФО с 01.01.2017 по 27.01.2019, ограничен трехкратной величиной суммы займа (п.9 ч.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ; ч.7 ст.22 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ; п.1 ст.2 Закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ; п.3.2 Базового стандарта № КФНП-12; п.5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Кроме того, п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из разъяснений п.6 того же Постановления следует, что согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п.2 ст.389.1 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме. При этом условия договора должны содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить конкретный объем перешедших к нему прав.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, по Договору уступки требований (цессии) от 13.12.2018 Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Приложения №1 к настоящему Договору. При этом сумма денежного обязательства Заемщика перед Цедентом и сумма передаваемого права денежного требования определяется в соответствующем Приложении №1 к настоящему Договору.

В представленном Приложении №1 к Договору об уступки требований (цессии) от 13.12.2018 ООО «МКК БюроФинПомощи» (Цедент) и ИП Ониськина М.Ю. (Цессионарий) определили конкретный перечень и объем передаваемых обязательств, который составляет сумму денежного обязательства Заемщика перед Цедентом в размере 6 800 руб. (основной долг – 5 000 руб. и проценты – 1 800 руб.).

Таким образом, ни Договор уступки требования (цессии) от 13.12.2018, ни Приложение №1 к настоящему Договору не содержат положений о передаче каких-либо иных прав требований применительно к рассматриваемому договору, в частности, относительно требования процентов за пользование заемными денежными средствами за иной период, то есть в дополнительно истребуемый период с 13.12.2018 по 26.05.2019 в размере 8 250 руб.,

Поскольку у истца право требования названных процентов не возникло, возможность удовлетворить данное требование у суда не имелась.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости расчета процентов за пользование займом на условиях, предусмотренных договором микрозайма от 07.11.2018, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, определяет к взысканию с заемщика подлежащей возврату сумму в размере 6 750 руб. (основной долг – 5 000 руб. и проценты – 1 750 руб.).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно по правилам действующего законодательства.

Кроме того в данном случае подлежит снижению сумма государственной пошлины до 400 руб. с учетом правил пропорциональности.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 26.09.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене ввиду неверного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в г.Смоленске от 26 сентября 2019 года по иску Индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны к Соловьеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом и судебных расходов, отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Александра Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны: задолженность по договору потребительского микрозайма № БС042623 от 07.11.2018 в размере 6 750 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг, 1 750 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.11.2018 по 12.12.2018 включительно, а также в возврат государственной пошлины 400 руб.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания расходов по договору оказания юридических услуг решение мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         И.С. Шилова