Решение по делу № 2а-2601/2019 от 29.10.2019

                      Дело [суммы изъяты]а-2601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новый Уренгой                                                        28 ноября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Землянской В.В., к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Чурсиновой Е.Н., к ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Землянской В.В., выразившегося в неисполнении возложенных Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ на пристава обязанностей в рамках исполнительного производства № 9331/18/89007-ИП в отношении должника Мадюдя Яны Александровны, в непринятии мер по оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание и передаче его на реализацию в специализированную организацию во исполнение требований исполнительного документа. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Землянской В.В. по вышеуказанному исполнительному, обязать устранить нарушения прав взыскателя ПАО «УРАЛСИБ» путем принятия мер по оценке и передаче на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а именно транспортное средство - автомобиль марки, модель <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Землянская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Чванова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое производство.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Чурсинова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Мадюдя Я.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС [суммы изъяты], выданного Новоуренгойским городским судом 19 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП.

Как следует из текста административного иска ПАО «Банк Уралсиб» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Землянской В.В.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Землянской В.В. с марта 2019 года по 11 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд проверяет законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Землянской В.В. по исполнению решения Новоуренгойского городского суда от 07 августа 2017 года.

В ходе исполнения исполнительного производства произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, УПФР РФ в г. Новом Уренгое, операторам связи, Федеральную налоговую службу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника совершены выходы по адресу регистрации должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Землянской В.В. производились следующие действия: постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2019 г. (л.д.59), акт о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2019 г., а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.60), постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03.07.2019 г., заявка на оценку арестованного имущества от 03.07.2019 г., постановление о назначении оценщика от 03.07.2019 г.

Из перечисленных выше действий следует, что 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Землянской В.В. был совершен выход по месту жительства должника: г. <адрес> В результате выхода произведен арест имущества должника.

Согласно акту о наложении ареста от 20 июня 2019 года на имущество должника Мадюдя Я.А. - автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска наложен арест, должник в данном акте предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Далее, 03 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Землянская В.В. привлекает специалиста для оценки арестованного автомобиля, что подтверждается [суммы изъяты] на оценку арестованного имущества, а также постановлением о назначении оценщика датированным той же датой.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 3.07.2019 г. отменено постановление о запрете на регистрационные действия, в связи с тем, что имущество является залоговым и направлено на оценку.

    В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что ранее было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и ограничение не было снято, заявка на оценку была возвращена.

    11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой вновь была сделана заявка на оценку имущества принадлежащего должнику.

12.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Региональный экспертный центр» для оценки имущества.

     12.11.2019 г. согласно сопроводительному письму в адрес ООО «Региональный экспертный центр» направлено документы для проведения оценки в отношении имущества должника Мадюдя Я.А.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности решений, действий (бездействия) лежит на административном ответчике.

На основании изложенного суд полагает, что обстоятельства дела в своей совокупности, позволяют прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом деле, сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия не имелось, поскольку бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таких обстоятельств по делу установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»- если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия другого имущества у должника.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пояснений представителя ответчика и содержания возражений, а также материалов исполнительного производства, в связи с тем, что ранее было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и ограничение не было снято, оценщик возвратил заявку в связи с невозможностью исполнения.

11 ноября 2019 года повторно вынесена заявка на оценку арестованного имущества, 12 ноября 2019 года вынесено постановление о назначении оценщика, после снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, после ареста спорного имущества судебный пристав-исполнитель Землянская В.В. оформила заявку на оценку арестованного имущества и направила ее в установленные законом сроки, и привлекла специалиста-оценщика.

Следовательно, бездействие судебного пристава –исполнителя в указанный период отсутствует, поскольку уполномоченной на то организацией не подготовлен отчет об оценке, без которого дальнейшие действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства объективно невозможны.

Из приведённых норм следует, что деятельность судебных приставов-исполнителей направлена на реализацию арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Землянской В.В.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями, которым было поручено исполнение исполнительных документов в отношении должника Мадюдя, были предприняты предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, необходимые для исполнения судебного акта.

Доводы стороны административного истца о длительном неисполнении решения суда от 07 августа 2017 года не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на заинтересованном лице (должнике) Мадюдя, которая, помимо прочего, имела возможность самостоятельно принять меры к погашению долга. Также, прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и окончание исполнительного производства могло произойти после удовлетворения всех обеспеченных залогом требований залогодержателя, в данном случае это уплата Мадюдя вышеуказанной суммы долга, но такие действия заинтересованным лицом до настоящего времени произведены не были, сведений о перечислении названной суммы на депозит ОСП по г. Новому Уренгою в деле не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с марта 2019 года по настоящее время (в рамках заявленных исковых требований).

    Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, в целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

    Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца акционерного общества «ОТП Банк» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Землянской В.В., судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Чурсиновой Е.Н., ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономного округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                                           А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Дело № 2а – 2601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

(резолютивная часть)

    28 ноября 2019 года      г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Землянской В.В., судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Чурсиновой Е.Н., ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономного округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Землянской В.В., судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Чурсиновой Е.Н., ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономного округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

     Судья                                                                                       А.В. Черепанов