Решение по делу № 8Г-2149/2020 [88-3182/2020] от 17.03.2020

№ 88-3182/2020

№2-138/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Сергея Викторовича к Клименковой Елене Владимировне, Шевченко Станиславу Валерьевичу о признании недействительным Соглашения о погашении задолженности в счет передачи залогового имущества взыскателю в натуре

по кассационной жалобе Щербина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Щербина С.В. обратился в суд с иском к Клименковой Е.В., Шевченко С.В. о признании недействительной сделки - Соглашения о погашении задолженности в счет передачи залогового имущества взыскателю в натуре, ссылаясь на то, что предметом указанного соглашения являлся автомобиль, находящийся в собственности истца.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору от 25 марта 2013 года Шевченко C.В. передал <данные изъяты> в качестве займа, а Клименкова Е.В. получила указанную сумму и обязалась вернуть с выплатой процентов до 25 мая 2013 года.

Обязательства по указанному договору обеспечивались залогом автомобиля Subaru Forester, 2009 года выпуска, кузов <данные изъяты>, принадлежащего Клименковой Е.В. на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2014 года с ответчика Клименковой Е.В. в пользу истца Шевченко С.В. взыскана задолженность по договору займа от 25 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога автомобиль Subaru Forester, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная цена <данные изъяты>.

10 июля 2015 года указанный автомобиль изъят у Щербина С.В. судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 6 апреля 2017 года в удовлетворении иска Щербина С.В. к Клименковой Е.В., Шевченко С.В. об освобождении имущества от ареста отказано.

11 апреля 2017 года между ответчиками Клименковой Е.В. и Шевченко С.В. заключено соглашение о погашении задолженности в счет передачи залогового имущества взыскателю в натуре, заключенное в рамках возбужденного исполнительного производства № от 09 мая 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании соглашения недействительной сделкой, Щербина С.В. ссылался на то, что указанный автомобиль был приобретен им у Клименковой Е.В. 02 июня 2013 года на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу решения суда по спорам между теми же сторонами относительно прав на автомобиль, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, и того, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании Соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенный истцом в кассационной жалобе довод о том, что его право собственности на спорный автомобиль не оспорено, судами было отказано в признании договора купли продажи автомобиля от 2 июня 2013 года недействительной сделкой, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июля 2014 г. редакции был сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

При этом по сделкам, совершенным до 1 июля 2014 года каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Договорные обязательства между Шевченко С.В. и Клименковой Е.В. возникли на основании договора займа с залогом от 25 марта 2013 года, который никем не оспорен.

Из соглашения от 11 апреля 2017 года, заключенного между Клименковой Е.В. и Шевченко С.В., прямо следует, что переход права собственности на автомобиль Subaru Forester, 2009 года выпуска на имя Шевченко С.В. осуществляется в связи с неисполнением Клименковой Е.В. денежных обязательств по возврату долга по договору займа и прекращает эти обязательства. Право собственности на данный автомобиль возникает у Шевченко С.В. с момента приемки транспортного средства, паспорта транспортного средства и ключей.

В данном случае имущество передано в собственность взыскателя (залогодержателя) Шевченко С.В. в счет погашения имущественного долга в рамках исполнительного производства, в ходе которого был наложен арест на предмет залога, поэтому оснований для признания соглашения об отступном недействительным не имеется.

Заключая оспариваемое Соглашение, Шевченко С.В. реализовал свое право вытекающее из залога на удовлетворение требований залогодержателя путем передачи предмета залога, что соответствует положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении залогодателем обязательств по договору займа, оснований не согласиться с выводами судов о том, что в данном споре истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной сделки не является, а удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо его прав не приведет, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи