Решение по делу № 2-7088/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-7088/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

истца Пунегова Н.А.,

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

третьего лица Карповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 25 сентября 2017 года дело по иску Пунегова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению досудебной претензии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Пунегов Н.А. предъявил исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 20700 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 3500 руб., финансовой санкции в размере 7200 руб., неустойки в размере 100476 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование указано, что ответчик без наличия правовых оснований несвоевременно произвел выплату страхового возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Руссу М.В. исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2017 по 22.06.2017 в размере 94473 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20200 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа не поддержала.

Представитель истца Руссу М.В. в судебном заседании утоненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Орлов И.Ю. против заявленных уточенных требований возражал, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, и штрафа, поскольку их размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства. Также полагал завышенным предъявленный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Карпова (Ревкова) А.С. в судебном заседании против иска возражала, указала на обоснованность экспертного заключения, представленного ответчиком, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2017 у ... с участием автомобиля ... принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля ... под управлением Карповой (Ревковой) А.С., автомашина истца получила механические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Карпова (Ревкова) А.С. – водитель автомобиля ..., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ** ** ** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

** ** ** ответчик произвёл выплату страхового возмещение в размере ...

Истец обратился в ООО "Своя Линия" для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № 06/05/17М от 23.05.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа как 126900 руб. 00 коп., экспертным заключением № 06-1/05/17М произведен расчет величины утраты товарной стоимости в размере 34984 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 23000 руб.

14.06.2017 истец обратился с досудебной претензией к ответчику. За составление претензии истцом оплачено 2000 руб.

22.06.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58484 руб. 96 коп. Указанная сумма выплачена в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 126900 руб., утраты товарной стоимости в размере 34984 руб. и частично в счёт оплаты услуг эксперта в размере 2800 руб.

Оснований не доверять заключениям, представленными истцом, у суда не имеется, поскольку они составлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении № 06/05/17М учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при наличии повреждений, указанных в акте осмотра.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Материалами дела подтверждены убытки истца в виде расходов на экспертизу в размере 23000 руб. Из них оплачено в добровольном порядке 2800 руб.

Также в состав убытков входят расходы на оформление досудебной претензии – 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в качестве убытков подлежит взысканию 22200 руб. (20200 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2000 руб. – юридические услуги по составлению досудебной претензии). При этом расходы на досудебную претензию в силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, входят в состав страховой выплаты.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения в размере 106200 руб. произведена 18.04.2017. Доплата страхового возмещения произведена 22.06.2017.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.03.2017 по 18.04.2017 и с 13.03.2017 по 22.06.2017.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением 20.02.2017. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 14.03.2017. Соответственно, с 15.03.2017 подлежит начислению неустойка. С учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым руководствоваться периодом начисления неустойки с 15.03.2017 по 22.06.2017.

В связи с этим за период с 15.03.2017 по 18.04.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 161884,96 руб. Она равна 56659,74 руб. (161884,96 руб. х 1 % х 35). За период с 19.04.2017 по 22.06.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 55684, 96 руб. (161884,96 руб. – 106200 руб.). Она равна 36195,22 руб. (55684, 96 руб. х 1 % х 65). Также за период с 20.06.2017 по 22.06.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 2000 руб. (23000 руб. расходы по оценке ущерба + 2000 рублей расходы по составлению досудебной претензии). 25000 х 1 % х 3). Она равна 750 руб. Общая сумма неустойки составляет 93604,96 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше, действий ответчика по частичной доплате, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью в ООО "Своя линия", расходы на которую составили 10000 руб.

В судебном заседании от имени истца участвовала представить Руссу М.В. Каких-либо доказательств того, что она действовала от имени ООО "Своя линия", суду не представлено.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем ООО "Своя линия" работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 3000 руб.

При этом суд считает необходимы разъяснить, что в дальнейшем истцом может быть поставлен на разрешение вопрос о возмещении расходов на представителя Руссу М.В. за участие в судебном заседании.

Также при обращении в суд истец понёс расходы на изготовление копий отчётов эксперта в размере 3500 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1910 руб., (1610 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пунегова Н.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20200 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 15.03.2017 по 22.06.2017 в размере 47000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1910 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов