Решение по делу № 8Г-1710/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-5215/2020

88-11536/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Латы Олега Михайловича, Фетисова Сергея Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-782/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Фетисову Сергею Львовичу, Лате Олегу Михайловичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Фетисова С.Л., его представителя по устному заявлению Дукач О.О., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Фетисову С.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лата О.М., в качестве третьих лиц – Горбатенков В.С., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Фетисову С.Л., Лата О.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Фетисову С.Л. отменено. В этой части вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Фетисову С.Л. удовлетворены.

С Фетисова С.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 285550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лата О.М., Фетисов С.Л. ставят вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь при этом на отсутствие у страховой компании оснований для регрессных требований, поскольку автомобиль Freightliner Century не участвовал в заявленном ДТП, водитель Лата О.М. не был привлечен к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ, а также вина Латы О.М. в том, что он скрылся с места ДТП не установлена.

В судебном заседании Фетисов С.Л., его представитель Дукач О.О. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Лата О.М., Горбатенков В.С., представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Фетисова С.Л., его представителя Дукач О.О., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2016 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный знак К050КЕ56, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак О977МВ750, принадлежащий Горбатенкову В.С.

Из постановления инспектора дорожно-патрульной службы от 18 августа 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, видно, что неустановленный водитель, управляя Freightliner Century, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ford Explorer, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Freightliner Century является Фетисов С.Л., а на момент дорожно- транспортного происшествия им управлял Лата О.М.

Из объяснений Горбатенкова В.С. следует, что 28 июня 2016 г. он припарковал автомобиль Ford Explorer возле въезда в ОАО «Перовское». Вернувшись через 10 мин., он обнаружил повреждения на левой части автомобиля. Просмотрев видеозапись, предоставленную ОАО "Перовское", увидел, что автомобиль Freightliner Century на выезде, поворачивая направо, задней частью полуприцепа задел его автомобиль.

Из объяснения очевидца Баранова Д.В. видно, что 28 июня 2016 г. он проходил мимо базы на ул. Перовской и видел, что автомобиль Freightliner Century, выезжая из ворот, задел припаркованный автомобиль Ford Explorer.

Из объяснений водителя Латы О.М. видно, что он, отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что 28 июня 2016 г. именно он управлял автомобилем Freightliner Century.

В результате данного происшествия автомобилю Ford Explorer причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Горбатенкова В.С. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0718152418.

28 сентября 2016 г. Горбатенков В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и 17 октября 2015 г. выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 285550 рублей.

Гражданская ответственность Фетисова С. Л. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0718152418 в ПАО СК «Росгосстрах». В качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в полисе указан Лата О.М.

Платежным поручением от 20 декабря 2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 285550 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, основано на вине причинившего вред лица. Поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя Латы О.М., выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности объяснения водителя Латы О.М., схему места ДТП, объяснения свидетеля Баранова Д.В., данные при рассмотрении административного материала, технические характеристики автомобиля Freightliner Century, отсутствие постановления о привлечении Латы О.М. к административной ответственности по статье 12.27 Кодекса об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии вины водителя Латы О.М. в том, что он скрылся с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что характер повреждений автомобиля Ford Explorer (разрыв облицовки задних бампера, двери левой и левого крыла, деформация передней левой двери), объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Латы О.М. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие постановления о привлечении Латы О.М. к административной ответственности по статье 12.27 Кодекса об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии его вины, т.к. Лата О.М., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места ДТП. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что протокол об административном правонарушении был составлен, однако в связи с не установлением лица, виновного в данном правонарушении и с истечением срока привлечения к административной ответственности производство было прекращено. Данное основание прекращения не является реабилитирующим.

Установив, что Лата О.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, а ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лата О.М. исполнял трудовые обязанности у Фетисова С.Л. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Каких-либо доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли в материалах дела не имеется и Фетисовым С.Л. не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Фетисова С.Л. в пользу ПАО «СК Росгосстрах» 285550 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиций, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Латы О.М., Фетисова С.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Латы Олега Михайловича, Фетисова Сергея Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     О.И. Никонова