Решение по делу № 2-4740/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-4740/2019

Принято в окончательной форме 08 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальченков С.А. к Пиков А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михальченков С.А. обратился в суд с иском к Пиков А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пиков А.К. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 у <адрес> в городе Мурманске допустил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Пиков А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

    Согласно отчету ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186 187 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186 187,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 763,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924 руб.

Истец Михальченков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пиков А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пиков А.К. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 допустил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности истцу.

Из административного материала следует, что в отношении водителя Пиков А.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.№ КоАП РФ.

Согласно объяснениям Пиков А.К., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Мурманске в крайней правой полосе со скоростью <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес> автомобиль начало заносить, поскольку шел сильный дождь, он не справился с управлением и допустил касательное столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных противоправных действий со стороны причинителя вреда Пиков А.К., причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты>.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пиков А.К.

Таким образом, действия водителя Пиков А.К. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил многочисленные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Пиков А.К. был причинен вред имуществу истца, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу ст.ст.1064 на ФИО5

Для определения размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 186 187 руб. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненный ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с Пиков А.К. являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика Пиков А.К. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 800 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Михальченков С.А., объема выполненных работ представителем истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 7 000 рублей, полагая их разумными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 763,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 руб., поскольку все они понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 24 687,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михальченков С.А. к Пиков А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пиков А.К. в пользу Михальченков С.А. материальный ущерб в сумме 186 187 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 24 687 рублей 30 копеек, всего взыскать 210 875 (двести десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               А.О. Гвоздецкий