Решение по делу № 33-5906/2017 от 25.09.2017

Дело № 33-5906/2017

определение

г. Тюмень 16 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвиенко В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матвиенко В.В. к ООО «Март» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту межпанельных швов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Матвиенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март») об обязании выполнить работы по ремонту межпанельных швов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> который обслуживает управляющая компания ООО «Март». Герметизация стыков наружных стен, в том числе <.......>, находится в ненадлежащем состоянии, в результате чего в зимний период торцовая и оконная угловая стена промерзает. Истец был вынужден приобрести и установить обогреватель, который увеличивает коммунальные платежи за электроэнергию в осенний, зимний и весенний период в среднем на 2000-3000 руб. в месяц, что свидетельствует о необходимости проведения ремонта. На претензию истца от 31 июля 2015 г. ООО «Март» не отреагировало, указало на наличие задолженности на текущий ремонт по состоянию на 31 декабря 2014 г., составляющей 764 731 руб., истцу было предложено самостоятельно инициировать общее собрание, чем грубо нарушены права истца. 22 марта 2016 г. на повторную претензию ответчик ответил, что <.......> включена в план работы по герметизации панельных швов на 2016 г., однако никаких работ проведено не было, стена продолжала промерзать, расходы на электроэнергию в этот период возросли вдвое. Истец указал, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Ответчик не предпринимает каких-либо действий по устранению выявленных нарушений, а именно теплоизоляции стен дома по периметру квартиры истца, в том числе по ремонту межпанельных швов. В результате того, что ответчик не выполняет работы по герметизации швов, в зимний период стена промерзает, в квартире холодно. В связи с изложенным истец просил обязать ООО «Март» выполнить работы по ремонту межпанельных швов по периметру <.......> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Матвиенко В.В., представитель ответчика ООО «Март» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие с указанием на их надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Матвиенко В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда в обоснование отказа в иске, что истцом не представлено доказательств имеющейся необходимости в герметизации швов, а также доказательств того, что работы по герметизации панельных швов ответчиком не проведены либо проведены ненадлежащим образом. Указывает, что данный вывод опровергается письмами ответчика, представленными в материалах дела. По утверждению заявителя жалобы, в результате того, что ответчик не выполняет работы по герметизации швов, в зимний период стена промерзает, дома холодно, в результате чего истец и его семья болеют, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Ссылается на противоречия в решении, поскольку в описательной части решения указано на частичное удовлетворение требований, а в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебное заседание проведено с нарушением норм процессуального права, поскольку ни истец, ни ответчик не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании.

ООО «Март» в лице представителя Калашниковой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, тогда как в резолютивной части решения имеется указание на отказ в удовлетворении исковых требований Матвиенко В.В. к ООО «Март» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту межпанельных швов.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом Матвиенко В.В. были заявлены исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по ремонту межпанельных швов, а также исковые требования о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении исковых требований Матвиенко В.В. к ООО «Март» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту межпанельных швов, при этом, относительно разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда резолютивная часть решения суда сведений не содержит.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, не были разрешены в установленном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные противоречия в мотивировочной и резолютивной частях решения суда суду первой инстанции необходимо устранить, а также на основании ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, при наличии в решении суда описки о частичном удовлетворении иска исправить ее в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до совершения указанных действий дело не может быть рассмотрено судебной коллегией в порядке апелляционного производства, устранить данные противоречия судебной коллегии не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения аналогии закона и снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных, ч.1,2 ст. 200, ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1,2 ст.200, ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истца Матвиенко В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2017 г.

Возвратить дело в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда и исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии