Решение по делу № 22-466/2017 от 01.03.2017

Председательствующий – судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-466/2017

24 марта 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:    

председательствующего Корженкова М.В.,

судей Андрейкина А.Н.,Зеничева В.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Макарцевой О.Ю.,

осужденного Сидоренко С.А. в режиме «видеоконференц-связи»,

защитника осужденного – адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидоренко С.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 23.01.2017 года, которым

Сидоренко С.А., ..., ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени нахождения Сидоренко С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая срок отбытого наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., выслушав объяснение осужденного Сидоренко С.А., выступление в его интересах адвоката Свиридовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении; мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в <адрес>, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, тайно, через незапертое окно, проник в <адрес>, откуда похитил принадлежащее Б имущество – телевизор стоимостью 12 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Сидоренко С.А. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении ему наказания не в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба в полном объеме, а также необоснованно признал наличие в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в этот день он действительно употреблял спиртное, однако совершил преступление через несколько часов, будучи уже в трезвом состоянии.

Ссылаясь на вышеизложенное и, что он в условиях изоляции от общества не сможет оказать помощь своему отцу, нуждающемуся в прохождении курса лечения по поводу диабета и гипертонии, просит изменить приговор суда и с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, отбывание которого назначить условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сидоренко С.А. государственный обвинитель П считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку суд назначение последнему наказания в виде лишения свободы мотивировал, обоснованно признавая при этом в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Сидоренко С.А. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает и оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Сидоренко С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного Сидоренко С.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено ему с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, раскаяния в содеянном, состояния здоровья его отца, страдающего сахарным диабетом и повышенным артериальным давлением, и оснований считать, что оно является чрезмерно суровым или несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

При этом не вызывает сомнений признание судом, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, о чем свидетельствует предъявленное обвинение, а также пояснения самого Сидоренко С.А. в судебном заседании о том, что совершение им преступления обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и негативном влиянии спиртного на его поведение.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировано изложил в приговоре, и они в своей объективности сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ либо ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен Сидоренко С.А. правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 23.01.2017 года в отношении Сидоренко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидоренко С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий М.В.Корженков

Судьи: А.Н.Андрейкин

В.В. Зеничев