Решение по делу № 2-2/2019 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-2/2019

Именем Российской Федерации

	27	марта	2019	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова С.Н. к Гавриловой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и о применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

Гаврилов С. Н. обратился в суд с иском к Гавриловой Т. В. о признании недействительным договора дарения квартиры и о применении последствий признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что между Гавриловым С.Н. и Гавриловой Т.В. был заключен договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора истец находился в состоянии, в котором не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. До заключения спорной сделки Гаврилов С.Н. планировал подарить спорную квартиру своим дочерям. В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает мать истца – ФИО1. В соответствии с № договора дарения после его регистрации и перехода права собственности, одариваемый становится собственником квартиры и принимает на себя обязанность по содержанию квартиры, однако с момента заключения договора и перехода права собственности к ответчику, она не исполняла обязанности по содержанию спорного жилого помещения. Бремя содержания несет мать истца Гаврилова Е.С. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик никогда не проживала Истец просит признать договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Гаврилов С.Н. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 175), в судебное заседание не явился, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Свидерская Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гаврилова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 163), в судебное заседание представитель не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 171).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Гавриловым С.Н. и Троилиной (после регистрации брака – ФИО8) Т.В., что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым С.Н. и Гавриловой Т.В. был заключён договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5), собственником спорной квартиры является Гаврилова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как следует из ответов ГБУЗ ЛО «ККМБ» от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Н. на учете у нарколога не состоит (л.д. 56), находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени Гаврилова С.Н. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» № решить вопрос о выполнении подписи, значащейся от имени Гаврилова С.Н., в договоре дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, самим Гавриловым С.Н. в необычном состоянии или в непривычных условиях или другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 97-102).

По ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Н. в юридически значимую дату ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение и руководить своими действиями, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, данные анамнеза и медицинской документации согласно которым подэкспертный в период госпитализации в неврологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до юридически значимой даты, согласно записям в мед.карте стац. больного №, был в ясном сознании, полностью ориентирован, выполнял речевые задания, отмечалась сохранность критики, указаний на интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения нет; по самоотчету подэкспертного до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал водить автомобиль, что также свидетельствует о его интеллектуальной и эмоционально-волевой сохранности в юридически значимый период (л.д. 150-155).

Учитывая, что заключения судебных экспертиз являются ясными, объективными, содержащими подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержат ссылку на использованные правовые акты и литературу, основания для сомнения в правильности данных заключений отсутствуют, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, суд признает указанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Основополагающим началом гражданского процесса является принцип диспозитивности (ст. 3 ГПК РФ).

Диспозитивность применительно к производству в суде означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертов. Равно как и доказательств того, что подпись синими чернилами в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, была выполнена не Гавриловым С.Н., а иным лицом.

Напротив, согласно ответу на запрос ГБУЛО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Н. и Гаврилова Т.В. обращались ДД.ММ.ГГГГ в филиал ГБУ ЛО «МФЦ» «Киришский» за регистрацией перехода права по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, личность заявителя была установлена и заявления подписаны в присутствии работника, осуществлявшего приём документов (л.д. 173), что подтверждается также копий описи документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 174).

Из ответа Киришского отдела Росреестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) также следует, что истец лично обращался за регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, истец Гаврилов С.Н. должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние Гаврилова С.Н., которое позволило бы ему неправильно оценить последствия подписи договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что Гаврилов С.Н. в момент заключения оспариваемого договора не осознавал природу договора и находился в состоянии заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО6, показали, что со слов Гаврилова С.Н. о заключении договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, он ничего не помнит, также не помнит, что он куда-либо ездил для заключения сделки.

Показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего установлено, что ни один из свидетелей не может достоверно утверждать, что Гаврилов С.Н. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подписывал, в Управление Росреестра по Ленинградской области для регистрации договора дарения не являлся, оснований для иной оценки свидетельских показаний суд не усматривает, в связи с чем, показания свидетелей ФИО1, ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Гаврилова С.Н. к Гавриловой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым С.Н. и Гавриловой Т.В., и о применении последствий признания сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.