Решение по делу № 33-6628/2019 от 20.02.2019

    Судья: Степнова О.Н.                            Дело № 33-6628/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей                                 Мариуца О. Г., Шишкина И.В.,

при секретаре                   Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Шаховская Московской области на решение Шаховского районного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску О.Н.В. к Администрации городского округа Шаховская Московской области о признании незаконным постановления Администрации городского округа Шаховская Московской области от 08.10.2018 года №3210 «О наложении дисциплинарного взыскания на О.Н.В.» и взыскании морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения истца, ее представителя, представителя отвтечика,

    УСТАНОВИЛА:

О.Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шаховская Московской области о признании незаконным постановления Администрации городского округа Шаховская Московской области от 08.10.2018 года №3210 «О наложении дисциплинарного взыскания на О.Н.В.» и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что с 07.10.2008 года работает в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида».

    Постановлением Администрации городского округа Шаховская Московской области № 3210 от 08.10.2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение постановления Администрации городского округа Шаховская Московской области от 07.09.2018 года № 2894 «О создании бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида путем изменения типа муниципального автономного учреждения».

    Постановление считает незаконным, поскольку она не обладает полномочиями, необходимыми для создания муниципального учреждения, внесения изменений и утверждения устав муниципального учреждения, указанные действия не относятся к ее трудовым обязанностям. В нарушение раздела 4 п. 16 п.п. «г» «Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения Уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений», утвержденного Решением Совета депутатов Шаховского муниципального района Московской области от 18.10.2010 года, в постановлении Администрации городского округа Шаховская от 07.09.2018 года № 2894 не содержится перечень мероприятий по созданию муниципального учреждения, не указаны конкретные сроки их проведения. Указала, что для исполнения постановления от 07.09.2018 года № 2894 учредителем МАДОУ Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» не были выделены необходимые денежные средства.

    В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признала.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 24 декабря 2018 года постановлено: признать постановление Администрации городского округа Шаховская Московской области от 08.10.2018 года №3210 «О наложении дисциплинарного взыскания на О.Н.В.» незаконным. Взыскать с Администрации городского округа Шаховская Московской области в пользу О.Н.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В части взыскания с Администрации городского округа Шаховская Московской области в пользу О.Н.В. в счет компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей- отказать.

        Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Шаховская Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, О.Н.В. с 07.10.2008 года работает в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида».

07.09.2018 года Администрацией городского округа Шаховская Московской области издано постановление №2894 «О создании бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 Родничок» комбинированного вида» путем изменения типа муниципального автономного учреждения.

Согласно постановлению, Учредителем принято решение о создании бюджетного дошкольного образовательного учреждения с 01.10.2018 года. Пунктом 4 постановления Обуховой Н.В. было предписано подготовить соответствующие изменения в Устав, утвердить и зарегистрировать их в установленном законном порядке; внести соответствующие изменения во все локальные правовые акты и трудовые книжки сотрудников. Данное постановление было получено истцом 11.09.2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №20 Родничок» комбинированного вида» зарегистрировано с 09.11.2018 года.

08.10.2018 года Администрацией городского округа Шаховская Московской области издано постановление №3210 от 08.10.2018 года, которым О.Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение в установленный срок требований, указанных в постановлении №2894 от 07.09.2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая постановление №3210 от 08.10.2018 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, исходил из того, что пункте 4 постановления №2894 от 07.09.2018 года, где истцу даны указания по подготовке соответствующих изменений в Устав, их утверждении и регистрации в установленном законном порядке, а также внесение соответствующих изменений во все локальные правовые акты и трудовые книжки сотрудников, срок выполнения мероприятий не указан, т.е. период исполнения поручений Учредителя не конкретизирован определенной датой исполнения каждого конкретного задания. С учетом этого, суд признал несостоятельными доводы ответчика о не исполнении О.Н.В. указаний Учредителя в установленный срок.

Кроме того, суд указал, что согласно должностной инструкции заведующей МАДОУ «ДС» №20 «Родничок» комбинированного вида», истец не обладает полномочиями по созданию данного учреждения, подготовке, утверждению и регистрации изменений в устав.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что для исполнения постановления от 07.09.2018 года №2894 Учредителем не были выделены денежные средства, которые необходимы для их реализации. Доводы ответчика относительно того, что проведение мероприятий по изменению типа муниципального учреждения не требует финансовых затрат, суд признал не состоятельными, поскольку денежные средства на оплату услуг нотариуса и оплату государственной пошлины для регистрации устава в МФЦ в общей сумме 2600 рублей были оплачены О.Н.В. из личных денежных средств, которые были возвращены ей 11.12.2018 года.

Судом принято во внимание, что 08.10.2018 года, т.е. в день привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Администрацией городского округа Шаховская Московской области издано постановление №3212 от 08.10.2018 года, которым сроки изменения типа Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» установлены до 01.11.2018 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с чем, требование истца о признании незаконным постановления №3210 от 08.10.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания на О.Н.В.» судом удовлетворено.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела, факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу О.Н.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Cудебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на нее, доказательствами, собранными по делу, не подтвержден.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика том, что О.Н.В. необходимо было в срок до 01.10.2018 года подготовить документы для регистрации (устав, заявление), приложить копию постановления и отнести все это в МФЦ, такие положения в постановлении Администрации городского округа Шаховская Московской области от 07.09.2018 года № 2894 отсутствуют.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что О.Н.В. не исполнила возложенные на нее обязанности должностные обязанности. Пунктами 19,24 «Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения Уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений», утвержденного Решением Совета депутатов Шаховского муниципального района Московской области от 18.10.2010 года, предусмотрено, что проект постановления об изменении типа муниципального учреждения в целях создания муниципального бюджетного учреждения, находящегося в ведении органа администрации муниципального района,. готовится этим органом администрации. После принятия правового акта об изменении типа муниципального учреждения администрация утверждает изменения, вносимые в устав этого муниципального учреждения в соответствии с разделом VI настоящего Порядка. Проект постановления о внесении изменений в устав готовит тот же орган администрации, который готовил проекты правовых актов об изменении типа муниципального учреждения.

Изложенное выше подтверждает выводы суда о том, что истец не обладает полномочиями по подготовке, утверждению и регистрации изменений в устав. Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что подготовку проекта Устава осуществляла специалист правового отдела администрации, поскольку О.Н.В. специальными знаниями для этого не обладала.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Шаховская Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи