Решение по делу № 2-17/2020 от 25.04.2019

Дело № 2-17/2020

76RS0016-01-2019-001790-80

изготовлено 17.04.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

с участие прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунина Романа Владимировича к ИП Захарову Виталию Борисовичу, Евсееву Юрию Ильичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроминдустрия» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений), просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 300 000руб., в обоснование указав следующее.

С 01.06.2018 истец работал в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу: <адрес>, строительство осуществляло ООО «Ярпроминдустртия» (далее - Общество), до переименования - ООО «Фундаментальность». 29.08.2018 г. около 12-00 час. истец в качестве стропальщика принимал и отправлял груз, подаваемый строительным краном на строительном объекте, оступился, упал с высоты 2 этажа на цементный пол. В результате полученной травмы истцу был причинен 3 оскольчатый внутрисуставной перелом обеих пяточных костей со смещением отломков. Истец дважды проходил стационарное лечение в 2018г. и 2019г. Застройщиками объекта являются ответчики - ИП Захаров В.Б. и Евсеев Ю.И., 17.08.2018г. с Обществом заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Факт падения при указанных обстоятельствах подтверждён решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-180/2019 от 06.02.2019г. Доводы иска сводятся к нарушению ответчиками строительных норм и правил безопасности и охраны труда, истец допущен на строительный объект без проведения инструктажа, не обеспечен обмундированием, специальной обувью, что привело к падению и получению травмы обеих ног. Доводы иска сформулированы в порядке ст. 52 ГрК РФ, ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец доводы и основания исковых требований поддержал с учетом уточнений, указав, что специального строительного образования не имеет, на строительный объект его принимал Барабанов Д.А., директор Общества, истец по его заданию выполнял различные работы на разных объектах, в т.ч. в пос. Кузнечиха. В день падения он выполнял работы на 2 этаже, принимал груз, подаваемый краном, чтобы избежать повреждений от выступающей арматуры, сделал шаг назад, ограждения на втором этаже отсутствовали, пол второго этажа полностью не был залит монолитом, между плитами имелись пробелы в пределах метра, оступился, и упал в проем (в шахту) с высоты примерно 7 метров, падение пришлось на монолитную поверхность, от падения испытал сильную боль в обеих ногах, ему оказали первую помощь, вызвали скорую помощь.

В судебном заседании представитель истца, адвокат по ордеру, Кукушкина М.В. в поддержание доводов исковых требований суду указала, что вина истца в причинении ему вреда здоровью отсутствует, ответственным за причинение вреда являются застройщики – ИП Захаров В.Б. и Евсеев Ю.И., а также подрядчик – Общество, который не обеспечили безопасные условия труда при проведении строительных работ.

В судебном заседании ответчик Захаров В.Б. участия не принимал, направил представителя. Представитель ответчика ИП Захарова В.Б., по доверенности Карпова Т.И., по доводам иска возражала, согласно письменных возражений, указав, что истец по состоянию здоровья имеет ограничения к труду, скрыл информацию о наличии у него заболевания органов слуха, инвалидности, проявил небрежность, не имея специального образования, приступил к выполнению работ стропальщика без специального обмундирования, что привело к падению с высоты. Указала, что ИП Захаров В.Б. и Евсеев Ю.И. являются собственниками земельного участка, на котором возводилось строение, работы на строительном объекте осуществляло Общество в рамках договора подряда от 17.08.2018г., решением суда от 06.02.2019г. факт трудовых отношений истца с Обществом не установлен, т.о. оснований для возмещения вреда не имеется.

В судебном заседании ответчик Евсеев Ю.И. участия не принимал, в предыдущем судебном заседании по доводам иска указал, что являлся застройщиком объекта по адресу: <адрес>, вопросами строительства не занимался, на стройке практически не повалялся, участвовал в финансировании строительства объекта.

В судебном заседании ответчик ООО «Ярпроминдустрия» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен неоднократно, надлежаще, по месту регистрации юридического лица, возражений по доводам иска, о рассмотрении дела без участия представителя, в суд не направил, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании третьи лица – ГТИ по ЯО участие не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

В судебном заседании 24.12.2019г. по ходатайству стороны истца допрошены свидетели.

Свидетель Гладков Н.А. суду указал, что знает истца с детства, у него инвалидность по слуху, социально адаптирован, образован, в пространстве и событиях ориентирован, о падении истца со стройки второго этажа узнал от его матери по телефону, ездил на стройку на следующий день, из больницы после операции забирал на коляске, Роман жалуется на сильные боли, делали вторую операцию на ноги.

Свидетель Бакунина М.А., мать истца, суду указала, что сына привезли в больницу с переломами обеих стоп, проведена операция, в больницу приезжал директор Барабанов, обещал оказать помощь, потом перестал отвечать на телефонные звонки, сын после операции чувствует постоянные боли, пьет обезболивающие.

В судебном заседании 15.04.2020г. по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетелем Шибин Ю.А., указавший, что проживает <адрес> <адрес>, работал на той же стройке, на соседнем участке, в тот день, находился неподалёку, услышал глухой звук, подбежал внутрь здания, увидел Бакунина, упавшего со второго этажа с высоты около четырех метров на цементную поверхность пола, держался за ноги, падение произошло внутри здания в проеме между залитыми частями монолитного пола второго этажа, ограждений не было, оказал первую помощь, вызвал скорую, строительные работы на объекте велись ООО «Фундаментальность», потом табличку сняли.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенных свидетелей, обозрив материалы гражданского дела № 2-180/2019, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд установил следующее.

08.02.2019г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено исковые требования Бакунина Р.В. к ООО «Фундаментальность» об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения. Вместе с тем, судом установлено, что Бакунин Р.В. в период с 01.06.2018 г. по 29.08.2018 г. выполнял различные работы (стропальщика, плотника, грузчика, уборщика территории) по заданию Барабанова Д.А., директора ООО «Фундаментальность» на различных объектах, в том числе на объекте по адресу: <адрес>. 29.08.2018 г. около 12 час. с Бакуниным Р.В. произошел несчастный случай на строительном объекте по адресу: <адрес>. При приемке груза истец упал с высоты 2 этажа на землю, в результате у него имелся трехоскольчатый внутрисуставной перелом обеих пяточных костей со смещением отломков. Также судом установлено, что ООО «Фундаментальность» выполняло работы на объекте по адресу: <адрес> по договору подряда от 17.08.2018, заключенному с ИП Захаровым В.Б. Указанный договор был заключен на определенный срок - с 17.08.2018 по 20.09.2018 и на выполнение конкретных видов работ (устройство металлического каркаса, установка опалубки, заливка бетоном). Для выполнения работ директором ООО «Фундаментальность» привлекались физические лица для выполнения конкретного вида работы по договору подряда.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 06.02.2019г. № 2-180/2019, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно договора подряда № 2/2018 на выполнение работ, заключенного между ИП Захаровым В.Б. (Заказчик) и ООО «Фундаментальность» (Подрядчик), на период с 17.08.2018г. по 20.09.2018г., Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, которые выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами по устройству монолитных перекрытий (п.1.1.); Заказчик обязуется своевременно производить приемку выполненных работ, передать Подрядчику строительную площадку, предоставить Подрядчику все необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, строительную технику (п.2.1); Подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в п.1.1. настоящего Договора своими силами и средствами должным образом (п.2.3.1), обеспечить на месте проведения работ выполнение необходимых мероприятий по охране труда и пожарной безопасности (п.2.3.7), построить своими силами и средствами все временные сооружения(временные склады материалов, строительные леса, подмости и т.д.)., необходимые для выполнения работ по настоящему договору (п.2.3.8); подрядчик имеет право привлекать на основании договоров субподряда специализированные организации для выполнения работ по настоящему Договору с обязательным согласованием с Заказчиком, и обеспечивать контроль за ходом выполнения работ привлечёнными сторонними организациями (п.2.4.1). Согласно разделу 6., все вопросы, связанные с персоналом (работниками) привлечёнными Подрядчиком для исполнения любых работ по данному Договору (основных, вспомогательных, погрузо-разгрузочных и т.п.), решает Подрядчик. (п. 6.3.).

На основании акта приемки-передачи от 21.09.2018г., подписанного между Заказчиком ИП Захаров В.Б. и Подрядчиком ООО «Фундаментальность», Подрядчик выполнил работы на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора подряда № 2/2018 от 17.08.2018г., работы оплачены, отвечают требованиям и условиям Договора подряда, претензий не имеется.

Факт привлечения Бакунина Р.В. к выполнению различного рода строительных работ на указанном объекте директором ООО «Фундаментальность» Барабановым Д.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела № 2-180/2019г., не подлежит доказыванию вновь. Ответчиком при рассмотрении дела выступало ООО «Фундаментальность» ОГРН 1167627864417.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ярпроминдустрия» ОГРН 1167627864417, является действующим юридически лицом, запись в ЕГРП от 01.04.2016г., 26.12.2018г. внесена запись об изменении сведений о юридическом лице. Таким образом, судом установлено, что ООО «Ярпроминдустрия» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу предыдущее наименование, до 26.12.2018г. – ООО «Фундаментальность».

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из приведенных правовых норм следует, что строительная деятельность (строительная работа) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать ООО «Ярпроминдустрия» как владельца источника повышенной опасности - организацию, непосредственно осуществляющую на основании договора подряда № 2/2018 от 17.08.2018г. строительную деятельность на строительном объекте по адресу: <адрес>, переданных Заказчиком ИП Захаровым В.Б. в установленном законом порядке, на котором произошел несчастный случай с Бакуниным Р.В.

При рассмотрении данного дела установлено, подтверждено показаниями свидетеля Шибина Ю.А., что Бакунин Р.В. упал внутри строения с высоты второго этажа на монолитную бетонную плиту, в результате чего получил травму в виде трехоскольчатого внутрисуставного перелома обеих пяточных костей со смещением отломков, по поводу чего проходил стационарное лечение в период с 29.08.2018г. по 10.09.2018г., повторно оперирован с 26.09.2019г. по 01.10.2019г., в СМЭ по вопросу определения степени тяжести причинения вреда здоровью, не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно ООО «Ярпроминдустрия», осуществлявший строительные работы на объекте, (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая при падении Баккунина Р.В. с высоты, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Судом установлено, что именно Барабанов Д.А., являясь директором ООО «Фундаментальность» в нарушение п. 2.4 Договора, привлек к строительным работам Бакунина Р.В., не имеющего специального строительного образования, не провел инструктаж техники безопасности труда, не обеспечил специализированной одеждой, обувью, допустил проведение работ на высоте, не установку страховочных ограждений, что привело к падению истца, и причинению ему вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах суд исключает в действиях истца вину, халатность либо грубую небрежность в данном несчастном случае. Наличие у Бакунина Р.В. инвалидности по заболеванию слуха, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных им физических страданиях, вызванных переломами обеих ног, длительной реабилитации, сохранении высокого болевого синдрома, проведении повторной операции, учитывая возраст истца, а также наличие ограничений к труду в силу имеющегося у него заболевания органов слуха, в силу чего истец еще более будет ограничен в возможности трудоустроиться.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд приходит к выводу о необходимости взыскания размера компенсации морального вреда в сумме 150 000руб. за счет ответчика ООО «Ярпроминдустрия».

С учетом изложенного выше, ИП Захаров В.Б., Евсеев Ю.И., являясь сособственники земельного участка, застройщиками данного строительного объекта, и Заказчиками, в рамках договора подряда № 2/2018 от 17.08.2018г., надлежащим образом исполнили обязанность по соблюдению норм и требований ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, строительных и технических норм и правил, нарушений, влекущих наступление последствий, в силу которых возникает обязанность по возмещению вреда, судом не установлено.

Иных юридически значимых по делу обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ОООО «Ярпроминдустрия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец при обращении в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярпроминдустрия» (ОГРН 1167627064417) в пользу Бакунина Романа Владимировича в счет возмещения компенсации морального вреда – 150 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Высказать с общества с ограниченной ответственностью «Ярпроминдустрия» (ОГРН 1167627064417) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ярославля - 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова