Решение по делу № 33-28902/2014 от 17.12.2014

Судья: Буряков В. Н. Дело № 33-28902/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Мирзоян К.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ерохина Николая Ивановича к Анисимову Олегу Анатольевичу, Бадалян Рене Карленовне, Мирзоян Сиран Кароевне, Мирзоян Нелли Кароевне, Мирзоян Каро Альбертовичу, Мирзоян Лилит Кароевн, Мирзоян Нонне Кароевне о нечинении препятствий пользования имуществом,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Мирзоян К.А. по доверенности Зверевой Е.В., представителя Ерохина Н.И. по доверенности Жумабаевой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Н.И. после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Бадалян Рене Карленовне, Мирзоян Сиран Кароевне, Мирзоян Нелли Кароевне, Мирзоян Каро Альбертовичу, Мирзоян Лилит Кароевне, Мирзоян Нонне Кароевне о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Свои исковые требования мотивирует тем, что ему принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>. В непосредственной близости к участку истца расположен принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам земельный участок с расположенным на нем жилым домом но адресу: МО, <данные изъяты>. Деревянное хозяйственное строение с кирпичной печной трубой расположено вплотную к забору, являющемуся границей между земельными участками. Данное строение служит кухней, где расположен источник огня в непосредственной близости к забору и труба направлена на жилой дом истца. На требование истца перенести хозяйственную постройку на соответствующее нормам и правилам расстояние ответчики ответили отказом. При размещение хозяйственной пристройки не учено расстояние до соседнего участка, что должно составлять не менее 6 метров, а в целях соблюдения пожарной безопасности (в строении имеется печь) не менее 15 метров.

В судебное заседание истец Ерохин Н.И. не явился, его представитель требования поддержал.

Ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик по делу Мирзоян Каро Альбертович в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что строение им возведено на месте ранее существовавшей надворной постройки, он реконструировал старую постройку. Кирпичная печь для приготовления пищи в строении имеется, но имеет декоративный характер.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков перенести хозяйственное строение ( лит. Г2) на расстояние 1(один) метр от забора, являющегося границей с земельным участком истца, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу. Обязал ответчиков демонтировать кирпичный мангал (печь) в хозяйственном строение ( лит. Г2) расположенном на их земельном участке в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требования о переносе строения на 3 метра от забора - отказано.

Мирзоян К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец Ерохин Н.И. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Соседний земельный участок по адресу: <данные изъяты> 11 находится в общей долевой собственности ответчиков на основании договора дарения от 03 мая 2011г.. Ответчик Мирзоян Каро Альбертовича произвёл реконструкцию ранее существовавшего хозяйственного строения, в результате чего спорное хозяйственное строение располагается вплотную к границе земельных участков. В хозяйственном строении с литером Г2 возведена кирпичная печь (мангал), которая предполагает при использовании разведение открытого огня, что угрожает здоровью и жизни соседей (истца и его семьи). Факт произведённой реконструкции и возведения мангала не оспаривается ответчиками, подтверждается заключением эксперта.

В рамках рассмотрения дела в суде перовой инстанции, по делу была проведена судебная строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ответчиком произведена реконструкция существовавшего ранее хозяйственного строения, при этом изменились размеры и форма строения. При реконструкции, как и при новом строительстве, должны быть соблюдены строительные нормы. Расстояние от границы участка до строения должно быть не менее 1 метра. Данная норма нарушена, стена спорного строения фактически является границей участка. На момент проведения экспертного исследования внутри спорного строения Г2 расположен каменный мангал без трубы для вывода дымовых газов. Эксплуатация кирпичного мангала ( печи), возведенного в хозяйственном строении литер Г-2 угрожает здоровью граждан и при определённых обстоятельствах (развитии пожара) и их жизни.

Удовлетворяя исковые требования в части обязании ответчиков демонтировать мангал (печь) в хозяйственном строении с литером Г2 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304 ГК и заключением проведенной по делу экспертизы из которой следует, что возведена кирпичная печь (мангал) предполагает при использовании разведение открытого огня, что угрожает здоровью и жизни соседей (истца и его семьи).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, в соответствие с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд правильно определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и дал оценку предоставленным сторонами доказательствам.

Однако, выводы суда об удовлетворении иска в части обязании ответчиков перенести спорное строение на один метр от забора истца мотивированы заключением эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Выводы эксперта о нарушении строительных, пожарных и градостроительных норм расположением постройки Г2 вплотную к забору истца без соблюдения необходимых расстояний само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, выводов о нарушении прав истца или других лиц несоблюдением указанных норм в экспертизе не имеется. Доказательств иного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, вопрос о возможности переноса спорного строения перед экспертом не ставился и данный вопрос с технической точки зрения не исследовался.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска в части обязании ответчиков перенести хозяйственное строение ( лит. Г2) на расстояние 1(один) метр от забора, являющегося границей с земельным участком истца - не основаны на материалах дела и законе. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года – отменить в части обязания Бадалян Рену Карленовну, Мирзоян Сиран Кароевну, Мирзоян Нелли Кароевну, Мирзоян Каро Альбертовича, Мирзоян Лилит Кароевну, Мирзоян Нонну Кароевну перенести хозяйственное строение ( лит. Г2) на расстояние 1(один) метр от забора, являющегося границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, село Октябрьское, улица Центральная, дом 113, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Ерохина Николая Ивановича об обязании Бадалян Рену Карленовну, Мирзоян Сиран Кароевну, Мирзоян Нелли Кароевну, Мирзоян Каро Альбертовича, Мирзоян Лилит Кароевну, Мирзоян Нонну Кароевну перенести хозяйственное строение ( лит. Г2) на расстояние 1(один) метр от забора, являющегося границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, село Октябрьское, улица Центральная, дом 113 – отказать.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи