Решение по делу № 8Г-7637/2020 от 05.03.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1502/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 101 000,00 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил обязательство по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк», как правопреемником ПАО «Лето Банк», и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии), возникших из кредитного договора с ответчиком.

    Поскольку заемщиком принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 148 160,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 1634,20 рублей.

Решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

    Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции при его принятии норм материального права.

    В суд кассационной инстанции ФИО1, представитель ООО «Филберт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 101 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и установленной процентной ставкой 39,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

    Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции применил положения статей 307,309,310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор о предоставлении кредита заключен в установленной законом форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, следовательно, выполнение договора для сторон является обязательным.

    Между тем, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по погашению кредита, состоящая из задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и иным платежам.

    Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим закону и договору, ответчиком по существу не оспаривается.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что заемные денежные средства предоставлены ответчику на срок 48 месяцев, в соответствии с графиком платежей выплаты должны быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 160,07 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № Каневского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

    Учитывая положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что на момент обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не пропущен, а поскольку такой срок после отмены судебного приказа продлевается и приостанавливается, оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, не имеется.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 вышеназванного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам закона, подлежащим применению к ним.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции ему безосновательно отказано в применении срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются как не основательные, поскольку основаны на ошибочном применении положений норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: