Решение по делу № 2-2212/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2212/2019                                                            «29» апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации по страхованию вкладов», к Смирновой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Смирновой Наталии Александровне, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (л.д. 83), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 49001000210115 от 14 марта 2015 года по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 870 088 рублей 34 копейки, из которых:

539 860 рублей 58 копеек - просроченная задолженность;

59 303 рубля 61 копейка - просроченные проценты;

4 379 рублей 24 копейки - проценты по просроченной задолженности;

3 742 рубля 93 копейки - неустойка по кредиту;

2 674 рубля 76 копеек - неустойка по процентам;

260 127 рублей 22 копейки - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

обратить взыскание на предмет залога, а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2015 года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и Смирновой Наталией Александровной был заключен кредитный договор № 49001000210115 на приобретение транспортного средства. Согласно индивидуальным условиям договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 796 700 рублей со сроком действия договора 60 месяцев с момента выдачи кредита и возврата кредита не позднее 13 марта 2020 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,40% годовых и иных платежей в соответствии с условиями и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по которому Смирнова Наталия Александровна передала в залог автомобиль марки «<...>», цвет кузова «красный», год выпуска 2013, двигатель № <№>; кузов № <№>, VIN № <№>, шасси отсутствует. Вместе с тем, Смирнова Наталия Александровна принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора № 49001000210115 от 14 марта 2015 года надлежащим образом не исполняла, денежных средств в счет погашение кредитной задолженности не вносила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, публичное акционерное общество «Татфондбанк» было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 81), просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в уточненном исковом заявлении (л.д. 83 оборотная сторона).

Ответчик Смирнова Наталия Александровна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией (л.д. 102-103), об отложении судебного заседания не просила, уважительных причини неявки в суд не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 марта 2015 года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ, «Татфондбанк») и Смирновой Наталией Александровной был заключен кредитный договор № 49001000210115 на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года под «договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей (Приложение №1 к Индивидуальным условиям), заключенные между кредитором и заемщиком.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № 49001000210115 от 14 марта 2015 года кредитор предоставил Смирновой Наталии Александровне кредит в размере 796 700 рублей со сроком действия договора 60 месяцев с момента выдачи кредита (п. 1, 2 Условий) и возврата кредита не позднее 13 марта 2020 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,40% годовых и иных платежей в соответствии с условиями и графиком платежей (приложение № 1 к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонам был заключен договор залога транспортного средства № 49001000210115 от 14 марта 2015 года, по условиям которого Смирнова Наталия Александровна передала в залог публичному акционерному обществу «Татфондбанк» автомобиль марки «<...>», цвет кузова – «красный», год выпуска 2013, двигатель № <№>; кузов № <№>, VIN № <№>, шасси отсутствует.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору № 49001000210115 от 14 марта 2015 года, предоставив Смирновой Наталии Александровне кредит, что объективно подтверждается представленным в материалы банковским ордером № 3 от 14 марта 2015 года.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п.4.9. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

С 24 ноября 2015 года произошла смена наименования истца с открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»).

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование исх. № 263-55676 от 07 декабря 2017 года о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование было оставлено ответчиком Смирновой Наталией Александровной без удовлетворения.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком Смирновой Наталией Александровной были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из заявленных публичным акционерным обществом «Татфондбанк» уточнённых исковых требований, задолженность по кредитному договору № 49001000210115 от 14 марта 2015 года по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 870 088 рублей 34 копейки, из которых:

539 860 рублей 58 копеек - просроченная задолженность;

59 303 рубля 61 копейка - просроченные проценты;

4 379 рублей 24 копейки - проценты по просроченной задолженности;

3 742 рубля 93 копейки - неустойка по кредиту;

2 674 рубля 76 копеек - неустойка по процентам;

260 127 рублей 22 копейки - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (л.д. 83).

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиками обязательств процентов, проверен судом, является математически верным.

Указанный расчет ответчиком Смирновой Наталией Александровной не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик Смирнова Наталия Александровна обязана нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № 49001000210115 от 14 марта 2015 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Татфондбанк» исковых требований в части взыскания со Смирновой Наталии Александровны задолженности по кредитному договору № 49001000210115 от 14 марта 2015 года по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 609 961 рубль 12 копеек, из которых     539 860 рублей 58 копеек - просроченная задолженность; 59 303 рубля 61 копейка - просроченные проценты; 4 379 рублей 24 копейки - проценты по просроченной задолженности; 3 742 рубля 93 копейки - неустойка по кредиту;     2 674 рубля 76 копеек - неустойка по процентам.

Однако, размер неустойки (пени), заявленный истцом к взысканию за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 260 127 рублей 22 копейки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 539 860 рублей 58 копеек и суммы процентов за пользование кредитом и неустоек в общем размере 70 100 рублей 54 копейки, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы пени за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 260 127 рублей 22 копейки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ 08.03.2015 № 42-ФЗ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков до 50 000 рублей, полагая сумму неустойки, рассчитанную публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в размере 260 127 000 рублей 22 копейки, явно несоразмерной последствиям нарушения Смирновой Наталией Александровной своих обязательств перед истцом.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию со Смирновой Наталии Александровны в пользу истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» по кредитному договору № 49001000210115 от 14 марта 2015 года по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 659 961 рубль 12 копеек, исходя из расчета: 609 961 рубль 12 копеек + 50 000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – «<...>», цвет кузова «красный», год выпуска 2013, двигатель № <№>; кузов № <№>, VIN № <№>.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика Смирновой Наталии Александровны по кредитному договору № 49001000210115 от 14 марта 2015 года было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «<...>», цвет кузова «красный», год выпуска 2013, двигатель № <№>; кузов № <№>, VIN № <№>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор залога транспортного средства № 49001000210115 от 14 марта 2015 года, по условиям которого Смирнова Наталия Александровна передала в залог истца вышеуказанное транспортное средство.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль «<...>», цвет кузова «красный», год выпуска 2013, двигатель № <№>; кузов № <№>, VIN № <№>, приобретен Смирновой Наталией Александровной и зарегистрирован на её имя 18 марта 2015 года (л.д. 61 – электронная карточка учета транспортного средства).

Таким образом, Смирнова Наталия Александровна является собственником (владельца) спорного автомобиля.

Поскольку обязательства по возврату кредита Смирновой Наталией Александровной надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года.

    Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

    Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    С учетом изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль «<...>», цвет кузова «красный», год выпуска 2013, двигатель № <№>; кузов № <№>, VIN № <№>, без определения его начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 15 913 рублей 58 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № 11418 от 16 мая 2018 года (л.д. 5), платежным поручением № 11419 от 16 мая 2018 года, суд также взыскивает с ответчика Смирновой Наталии Александровны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 231-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Наталии Александровны, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН: 1021600000036, дата присвоения ОГРН: 19 июля 2002 года, ИНН: 1653016914, КПП: 165501001) задолженность по кредитному договору № 49001000210115 от 14 марта 2015 года по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 659 961 (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирновой Наталии Александровны, <дата> года рождения, уроженке <...>, - автомобиль марки «<...>», цвет кузова «красный», год выпуска 2013, двигатель № <№>; кузов № <№>, VIN № <№>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать со Смирновой Наталии Александровны, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН: 1021600000036, дата присвоения ОГРН: 19 июля 2002 года, ИНН: 1653016914, КПП: 165501001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 913 (пятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 29.04.2019 года