Решение от 04.06.2020 по делу № 2-497/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                     04 июня 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Капранова В.Л.,

при помощнике Лумбовой Е.С.,

истца Попковой Н.А. и ее представителя Афанасьевой Т.В., действующей на основании ордера,

помощника прокурора Горожанкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попкова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (далее ООО «АвтоСити») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10.11.2017 в 17 час. 00 мин. Хакимжонов Х.М. управляя технически исправным транспортным средством марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр поворота в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Попкову Н.А. Наезд произошел в момент пересечения истцом проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате несоблюдения водителем Хакимжоновым Х.М. правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья. Попкова Н.А.. находилась на стационарном лечении 49 дней с диагнозом закрытый перелом левой лонной кости, закрытая травма грудной клетки, перелом 8 ребра слева, закрытый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом костей левой голени в верхней трети, закрытый перелом левой голени со смещением отломков, обширное осаднение левого бедра, шок 3 степени. С 28.12.2017 по 31.08.2018 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница №7» г.Твери. В ФГБОУ ВО Тверской ГМУ МЗ России длительное время проходила лечение с диагнозом: варикозное расширение вен нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность, трофическая язва левой голени, состояние после остеосинтеза костей левой голени. Приговором Центрального районного суда г.Твери от 20.09.2019 Хакимжонов Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей. Апелляционным постановлением Тверского районного суда от 14.11.2019 приговор в отношении Хакимжонова Х.М. отменен, уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Указанным приговором установлено, что Хакимжонов Х.М. управлял транспортным средством, будучи сотрудником ООО «АвтоСити». Истцу причинены нравственные страдания в связи с тяжелой болезнью, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, выразившиеся в острой боли и ограничении активных движений конечностей от причиненных травм, подтвержденных заключением эксперта № от 05.12.2018. Попкова Н.А. испытала нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности самостоятельно передвигаться, необходимости в постоянном постороннем уходе. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 1000000 руб.

Протокольными определениями от 28.01.2020 и 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Хакимжонов Х.М. и АО «МАКС».

В судебном заседании истец Попкова Н.А. заявленные исковые требования поддержала полностью, обосновав их доводами, указанными в иске. Дополнительно пояснила, что она испытывала сильную боль, которую обезболивали наркотическими медицинскими препаратами. В больнице в неподвижном состоянии долго лежала в памперсе, начались пролежни, три раза в неделю приходила сиделка. Через два месяца истец вынуждена была купить инвалидное кресло для передвижения, потом заново училась ходить. В сентябре 2018 года Попкова Н.А. вышла на работу, но до сих пор выезды за город доставляют неудобства, заработок упал, трудоустроена кадастровым инженером. В феврале 2019 года начались осложнения, вставленные пластины не срослись, сделали операцию по их снятию. Истец осталась калекой, ей тяжело ходить, нога не сгибается, ночью мучают сильнейшие боли. Ответчик и виновник ДТП ни разу не предлагали оплатить какие-либо услуги.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Т.В. заявленные исковые требования поддержала полностью, обосновав их доводами, указанными в иске. Дополнительно пояснила, что в материалах дела представлены медицинские документы, истец длительное время находилась на лечении, что причинило ей физические страдания, в том числе из-за долгого нахождения в статичном положении. Попкова Н.А. не могла себя обслужить, совершить гигиенические процедуры. До настоящего времени проходит лечение, длительное нахождение на ногах по роду профессиональной деятельности вызывает боли и сказывается потерей в заработке. Полагает, что истцом предоставлена совокупность доказательств, возникновение вреда и длительность страданий.

Представитель ответчика ООО «АвтоСити» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимжонов Х.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, при этом необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, Хакимжонов Х.М. приговором Центрального районного суда г.Твери от 20.09.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда от 14.11.2019 приговор в отношении Хакимжонова Х.М. отменен, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно приговора Центрального районного суда г.Твери от 20.09.2019, 10.11.2017 около 17 час. 00 мин. Хакимжонов Х.М. управляя технически исправным транспортным средством марки «Луидор-223710», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Воробьеву В.А., и двигался по проезжей части <адрес>.

Хакимжонов Х.М. проявил преступную небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности осуществления маневр поворота и не уступив дорогу двигавшейся по регулируемому пешеходному переходу пешеходу Попковой Н.А. справа налево относительно движения транспортного средства в районе <адрес>, совершив на нее наезд.

В результате нарушения водителем Хакимжоновым Х.М. правил дорожного движения и ДТП Попковой Н.А. были причинены телесные повреждения: перелом костей голени слева в средней трети без смещения отломков, перелом костей голени слева в верхней трети без смещения отломков, закрытый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом тазового кольца, перелом лонной кости слева, закрытая травма грудной клетки: перелом 8 ребра слева, кровоподтек на правом предплечье, ссадина на левом бедре. Перелом костей голени слева в средней трети влечет за собой утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и в совокупности с остальными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от 05.12.2018.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Попковой Н.А. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Хакимжонова Х.М.

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2018, а также № от 30.12.2018, действия водителя Хакимжонова Х.М. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ.

Указанным приговором установлено, что Хакимжонов Х.М. управлял транспортным средством, будучи сотрудником ООО «АвтоСити», директором которой являлся Воробьев В.А. Хакимжонов Х.М. приступил к работе без оформления трудовых отношений, его обещали устроить через несколько дней, для выхода в рейс он прошел медицинский контроль ему выдали документы на транспортное средство, в том числе путевой лист.

      В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г.Твери от 20.09.2019, учитывая то обстоятельство, что апелляционным постановлением Тверского районного суда от 14.11.2019 приговор в отношении Хакимжонова Х.М. отменен, а уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

    Судом установлено, что Хакимжонов Х.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АвтоСити» в должности водителя и управлял транспортным средством 10.11.2017 во исполнение своих трудовых обязанностей, это подтверждается обстоятельствами уголовного дела в отношении Хакимжонова Х.М., а также материалами проверки, зарегистрированными в № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся объяснения Хакимжонова Х.М., копия путевого листа от 10.11.2017 с отметками ООО «АвтоСити».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом по делу установлено, что нравственные страдания истца Попковой НА.. наступили в результате полученных телесных повреждений: прелом костей голени слева в средней трети без смещения отломков, перелом костей голени слева в верхней трети без смещения отломков, закрытый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом тазового кольца, перелом лонной кости слева, закрытая травма грудной клетки: перелом 8 ребра слева, кровоподтек на правом предплечье, ссадина на левом бедре, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью вследствие противоправных действий водителя ООО «АвтоСити» Хакимжонова Х.М.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда истца, суд принимает во внимание характер и тяжесть нравственных страданий Попковой Н.А., которые обусловлены, прежде всего, претерпеванием физических болей, вынужденного изменения обычного образа жизни из-за периода восстановления нормального функционирования нижних конечностей, а также дальнейшего дискомфорта, связанного с наличием хромоты, снижением качества жизни, что подтверждается ее показаниями, исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

    Суд считает установленными и принимает во внимание повреждения Попковой Н.А. полученные в результате ДТП, указанные в эпикризе клинико-экспертной комиссии от 24.11.2017, содержащемся в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи»: закрытый перелом левой лонной кости, закрытая травма грудной клетки, перелом 8 ребра слева, закрытый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом костей левой голени в верхней трети, закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков, обширное осаднение левого бедра, шок 2 степени, поскольку указанные повреждения согласуются с имеющимися медицинскими документами, в том числе предоперационным эпикризом и протоколом операции от 04.12.2017.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Попковой Н.А. в размере 400000 руб., полагая, что указанный размер соответствует разумному, правовой природе и цели данной компенсации.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом в судебном заседании было установлено наличие трудовых отношений виновника ДТП водителя Хакимжонова Х.М. с ООО «АвтоСити», следует признать ответственность ответчика ООО «АвтоСити» за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, именно с юридического лица подлежит возмещению заявленный моральный вред.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Хакимжонов Х.М. в момент ДТП не исполнял возложенных на него трудовых обязанностей либо завладел транспортным средством противоправно.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.