Решение по делу № 2-251/2020 от 04.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «23» января 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья    Вихор П.Н.,

при секретаре                Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Николаенко Эльмире Агамировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование - ПАО «Совкомбанк», далее – банк) обратился в суд с иском к Николаенко Э.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске представитель банка сославшись на не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просила взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 31 644,57 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>,установив начальную продажную цену в размере 97 762,98 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебном заседание представитель банка не участвовала, просила о рассмотрении иска в отсутствии представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, судебное извещение не получил (л.д.100).

В связи с неявкой ответчика, в соответствии с ч.2 ст.117, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты ответчика) №1721059398 от 15.05.2018, на сумму 155 846,06 руб., под 21,9% годовых сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, с погашением кредита периодическим платежами (л.д.39-50).

Условия кредитного договора о возврате кредита ответчиком в настоящее время в полном объеме не выполнены, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору с банком, согласно иску составляет в общем размере 81 644,57 руб., из которых: просроченная ссуда – 73 221,23 руб., просроченные проценты – 3891,19 руб., проценты по просроченной ссуде 814,12 руб., неустойка по ссудному договору – 2988,18 руб. В обоснование задолженности банком с иском представлены расчет задолженности по состоянию на 22.11.2019 и выписка по счету за период с 15.05.2018 по 22.11.2019 (л.д.73-78). Доказательств обратного не представлено, оснований не доверять представленным банком сведениям о размере задолженности не имеется.

Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа.

Истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.36). В настоящее время задолженность не погашена.

Доказательств того, что Николаенко Э.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, и установлении начальной продажной цены в размере 97 762,98 руб., подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15.05.2018 принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у истца с залоговой стоимостью 156 000 руб. (л.д.79).Поскольку установлено неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение является значительным и размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным. В тоже время, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат, т.к. действующее гражданско-процессуальное законодательство, а именно параграф 3 главы 23 ГК РФ не содержит положений обязывающих суд при вынесении решения устанавливать способ обращения взыскания на заложенное имущество и его начальной продажной стоимости. В настоящее время положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ,РЕШИЛ:Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Николаенко Эльмире Агамировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Николаенко Эльмиры Агамировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от от 15.05.2018 №1721059398 за период с 16.11.2018 по 22.11.2019 в сумме 81 644,57 руб., в том числе: просроченная ссуда – 73 221,23 руб., просроченные проценты – 3891,19 руб., проценты по просроченной ссуде 814,12 руб., неустойка по ссудному договору – 2988,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8649,34 руб. Всего взыскать с Николаенко Эльмиры Агамировны в пользу ПАО «Совкомбанк» 90 293,91 руб. (девяносто тысяч двести девяносто три рубля 91 копейка). Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.В остальной части иска отказать.Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья