Решение по делу № 12-417/2020 от 06.05.2020

Дело № 12-417/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 07 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.

при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Торгсервис 34» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 30 марта 2020 года №34/7-4548-19-ОБ/12-4279-И/33-90 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Артюхова А.И. от 30 марта 2020 года №34/7-4548-19-ОБ/12-4279-И/33-90 ООО «Торгсервис 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Торгсервис 34» в лице защитника по доверенности Котовой Т.А., обратилось с жалобой в Волжский городской суд, просит признать постановление незаконным и отменить его; в жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой ООО «Торгсервис 34» и приложенными к ней документами, а также общедоступной информацией об ООО «Торгсервис 34», прихожу к выводу, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Волжского городского суда, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в другой суд по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Торгсервис 34» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами Государственной инспекции труда в Волгоградской области, юрисдикция должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Волгоградской области.

ООО «Торгсервис 34» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Совершение ООО «Торгсервис 34» вмененного ему правонарушения выявлено в ходе проведения внеплановой документарной проверки в целях рассмотрения обращения гражданина, установлено, что работодателем ООО «Торгсервис 34» при увольнении работника все записи, внесенные в трудовую книжку работника, не были заверены подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, согласно журналу выдачи расчетных листков в нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ работник при выплате заработной платы за октябрь 2019 года не был извещен в письменной форме, извещен только 02.12.2019г при выплате расчета при увольнении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела; при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торгсервис 34» находится в городе Волгограде по <адрес>, филиалов не имеет.

Как следует из вмененного ООО «Торгсервис 34» правонарушения, оно совершено в форме бездействия, дело возбужденно в отношении юридического лица, находящегося в <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144 –О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что юрисдикция государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Волгоградской области, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым по настоящему делу является <адрес>, Качинцев, 87, следовательно, жалоба не подпадает под юрисдикцию Волжского городского суда Волгоградской области, подлежит рассмотрению судьей соответствующего районного суда города Волгограда по месту совершения правонарушения, то есть судьями Дзержинского районного суда города Волгограда.

Исходя из изложенного, жалоба ООО «Торгсервис 34» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 30 марта 2020 года подлежит направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Торгсервис 34» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 30 марта 2020 года №34/7-4548-19-ОБ/12-4279-И/33-90 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья                            Л.А. Рыжова