Решение по делу № 2-66/2020 от 02.09.2019

Дело № 2-66/2020

24RS0024-01-2019-003220-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю.В.,

при секретаре         Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева И.В. к Бурновой Е.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании и денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бурновой Е.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании и денежных средств, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и Бурновой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому Бурнова Е.В. передала ему в собственность (продала) транспортное средство: легковой автомобиль марки Nissan Tiida ratio, 2005 года выпуска, модель, № двигателя HR-15 158460, кузов (кабина, прицеп) № SC11-030747, цвет белый (серебристый), паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия 99 08 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил при движении автомобиля «хруст» ШРУС-а слева,
обратился по этому поводу в сервисный центр для замены данной детали. При осмотре автомобиля сотрудниками данного сервисного центра в указанном автомобиле обнаружены дефекты, не известные ему ранее (до заключения договора купли-продажи), не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи. Он обратился в сервисный центр - ООО «ЛИК», результаты осмотра зафиксированы в квитанции
к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра обнаружено: распил кузова поперек автомобиля в передней части, эксплуатация автомобиля запрещена; кроме того, требуется замена ШРУС-а левого переднего, выявлена течь лобового сальника.    

По указанным причинам, выражающимся в наличии существенных недостатков в приобретённом автомобиле, он не имею возможности пользоваться указанным автомобилем, поскольку эксплуатация такого автомобиля запрещена. Качество данного автомобиля не соответствует установленным требованиям. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортного средства Nissan Tiida, г/н № 124заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, переданные за автомобиль в размере 280 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче
искового заявления, в размере 6 300 рублей, расходы на проведение технического исследования автомобиля, выполненного ООО «ЛИК», в размере 480 рублей, услуги предоставления базы сервисного центра ООО «Технология» для проведения экспертизы в размере 1050 рублей, проведение автотехнической экспертизы в размере 26 500 рублей, оплату телеграммы в размере 500, руб.

Истец Григорьев И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, от его имени на основании доверенности выступает адвокат Моргунов А.Ю.

Представитель истца Моргунов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец приобрел автомобиль у ответчика по объявлению. После приобретения машины оказалось, что машину нельзя законно эксплуатировать, в связи с тем, что в конструкцию кузова внесены изменения кустарным способом с предшествующим распилом. Они обращались к Бурновой Е.В. за возвратом денежных средств, однако последняя отказалась их вернуть.

Ответчик Бурнова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она 6 лет эксплуатировала данный автомобиль, никаких проблем с ним не возникало. Затем его решил купить истец, сказал, что хорошо разбирается в автомобилях. Два дня перед покупкой он тестировал машину, все его устроило. Потом решил отдать машину в разобранном виде, но она не приняла.

Третье лицо Пятницкий А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее пояснил, что указанный автомобиль приобретался в период нахождения в браке с ответчицей. В дальнейшем при расторжении брака, он формально продал автомобиль Бурновой Е.В., заключив письменный договор купли – продажи, для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ранее суду пояснил, что в связи с конструктивными особенностями автомобиль регистрации не подлежит, поскольку не отвечает требованиям безопасности.

Третье лицо Ходарева М.С. в судебное заседание не явилась, уведомлялась по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором

купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного I уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных (недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым И.В. и Бурновой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому Бурнова Е.В. передала мне в собственность (продала) транспортное средство: легковой автомобиль марки Nissan Tiida ratio, 2005 года выпуска, модель, № двигателя HR-15 158460, кузов (кабина, прицеп) № SC11-030747, цвет белый (серебристый), паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия 99 08 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (далее - транспортное средство, автомобиль). Согласно указанному договору, стоимость транспортного средства составила 280000 рублей. Факт передачи-получения автомобиля - от продавца покупателю и денежных средств от покупателя продавцу стороны подтвердили своими подписями в договоре. Данный факт также не оспаривался сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил при движении автомобиля хруст ШРУСа слева, обратился по этому поводу в сервисный центр для замены данной детали. При осмотре автомобиля сотрудниками данного сервисного центра в указанном автомобиле обнаружены дефекты, не известные ему ранее (до заключения договора купли-продажи), не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи. ООО «ЛИК», результаты осмотра зафиксированы в квитанции
к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра обнаружено: распил кузова поперек автомобиля в передней части, эксплуатация автомобиля запрещена; кроме того, требуется замена ШРУС-а левого переднего, выявлена течь лобового сальника.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Мобил», на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Nissan Tiida, г/н №, VIN SCI 1-030747, 2005 года выпуска находится в полнокомплектном, работоспособном состоянии по: ДВС его система, трансмиссии, ходовой части систем активной, послеаварийной и экологической безопасности в соответствии с РЭ завода – изготовителя по марке, модели и году выпуска ТС. Кузов исследуемого ТС в предшествующий период эксплуатации подвергался ремонтному воздействию с внесением изменений в заводскую конструкцию (конструктор с предшествующим распилом) система пассивной безопасности полнокомплекта, но не работоспособна, технически не исправна. Выявленные внесения изменений в конструкции кузова исследуемого ТС, со следами ремонтных воздействий кустарным способом (конструктор с предшествующим распилом...) экспертом относятся к периоду эксплуатации автомобиля на территории РФ до момента составления договора купли - продажи от 06.07.2019г., относится к п.п. а). Эксперт считает необходимым отметить, что эксплуатация исследуемого легкового автомобиля Nissan Tiida, г/н №, VIN SCI 1-030747, 2005 года выпуска с установленным фактом внесений изменений в конструкцию несущей части кузова по действующей редакции нормативно - правовых актов по безопасности дорожного движения и допуску к эксплуатации на дорогах общего пользования РФ - запрещена.

Суд полагает, что данное заключение эксперта выполнена компетентным лицом, у суда его выводы и квалификация не вызывают сомнений, ответчиком также данное заключение не оспорено.

В силу Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

2. В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку государственная регистрация транспортного средства невозможна в силу того, что кузов повергался ремонтному воздействию с внесением изменений в заводскую конструкцию, суд полагает, что договор купли-продажи необходимо расторгнуть. Доводы ответчика о том, что изменения в конструкцию могли быть внесен самим истцом или предыдущим владельцем, суд полагает, что не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку экспертиза проведена истцом сразу же после покупки транспортного средства, а в экспертизу указано, что изменения внесены за предшествующий период эксплуатации. Относительно того, что изменения сделаны предыдущим продавцом, то есть Ходаревой М.С., данные аргументы ответчика не подтверждены доказательствами, однако у нее есть возможность обратиться с требованиями к продавцу машины о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, оценивая доводы истца, представленные документы, суд полагает, что автомобиль, проданный по договору купли - продажи истцу Григорьеву И.В. ответчиком Бурновой Е.В., является товаром, реализация которого по действующей редакции нормативно - правовых актов по безопасности дорожного движения и допуску к эксплуатации на дорогах общего пользования РФ запрещена.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковые о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены требования к качеству товара, что делает невозможным для истца его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя, что в силу ст.ст. 450, 475 ГК РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Следует также осуществить переход права собственности обратно от истца к ответчику.

В связи с удовлетворением исковых требований Григорьева И.В. в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы понесенные истцом по делу на проведение технического исследования автомобиля, выполненные ООО «Лик» в размере 480 рублей, услуги предоставления базы сервисного центра ООО «Технология» для проведения экспертизы в размере 1050 рублей, проведение автотехнической экспертизы в размере 26500 рублей, оплату телеграммы в размере 500 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ в размере 6300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева И.В. к Бурновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Nissan Tiida, госномер Е468ОМ, VIN-SC11-030747, 2005 года выпуска, заключенный между Григорьевым И.В. и Бурновой Е.В..

Взыскать с Бурновой Е.В. в пользу Григорьева И.В. денежные средства, переданные за автомобиль Nissan Tiida, госномер Е468ОМ, VIN-SC11-030747, 2005 года выпуска в размере 280000 рублей.

Прекратить право собственности Григорьева И.В. на автомобиль Nissan Tiida, госномер Е468ОМ, VIN-SC11-030747, 2005 года выпуска.

Признать право собственности на автомобиль Nissan Tiida, госномер Е468ОМ, VIN-SC11-030747, 2005 года выпуска за Бурновой Е.В..

Взыскать с Бурновой Е.В. в пользу Григорьева И.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления 6300 рублей.

Взыскать с Бурновой Е.В. в пользу Григорьева И.В. судебные расходы на проведение технического исследования автомобиля, выполненные ООО «Лик» в размере 480 рублей, услуги предоставления базы сервисного центра ООО «Технология» для проведения экспертизы в размере 1050 рублей, проведение автотехнической экспертизы в размере 26500 рублей, оплату телеграммы в размере 500 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            Ю.В. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года