Решение по делу № 2-649/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-649/2019

УИД 66RS0032-01-2019-000811-91

Решение изготовлено

в окончательной форме

10 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

с участием представителя истца Абзаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.С. к Назаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.С. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Назаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано следующее: 04 сентября 2018 года между Николаевым С.С. и Назаренко Н.В. заключен договор займа № **, в соответствии с которым Назаренко Н.В. были переданы в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 04 сентября 2019 года под 5% ежемесячно. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор об ипотеке № ** от 04 сентября 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер ****. По договору займа ответчиком произведены следующие платежи: 11200 рублей – 04 января 2018 года; 9000 рублей – 08 ноября 2018 года; 4000 рублей – 23 ноября 2018 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, размер задолженности составляет 873800 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 873800 рублей, в том числе: 200000 – сумма займа, 95800 рублей – проценты за пользование займом, 30000 рублей – штраф, 548800 рублей - неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 04 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: г. ****, этаж *, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец Николаев С.С. не явился, направил в суд своего представителя Абзалову Е.А., действующую на основании доверенности, которая уточнила заявленные требования, просила взыскать с Назаренко Н.В. сумму долга по договору займа в размере 200000 – сумма займа, 92800 рублей – проценты за пользование займом, 30000 рублей – штраф, 548800 рублей - неустойка; 11 940 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы в сумме 189 рублей 04 копейки. А так же просила обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Назаренко Н.В. в счет возврата займа совершила несколько платежей, выплатила 27200 рублей, которые зачтены в проценты за пользование займом. Последний платеж осуществлен ответчиком в ноябре 2018 года, больше платежей не поступало. В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено заключить мировое соглашение с выплатой единовременного 300000 рублей и 250000 рублей равными частями за два месяца. Сперва, ответчик согласилась заключить мировое соглашение на таких условиях, но перед судебным заседанием отказалась, в связи с чем, на уточненных требованиях настаивают.

Ответчик Назаренко Н.В. и ее представитель Намятова А.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании ответчик Назаренко Н.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что на телефон СМС сообщением ей пришло предложение о получении займа и она обратилась за получением займа. В г. Екатеринбурге ей сказали, что займ не дадут и тогда повезли ее в г. Березовский, где в помещении ПАО Сбербанк ей дали подписать договор займа, затем они вернулись в г. Екатеринбург, где ей выдали деньги за минусом 48000 рублей за оказание информационной услуги. Сперва, она производила платежи по возврату займа, но потом у нее возникли сомнения о том, что ее платежи уходят не по назначению и она перестала выплачивать займ. Согласна выплатить сумму займа и проценты. Со взысканием остальных сумм и обращением взыскания на квартиру не согласна, полагает, что ее обманули. Она обратилась в полицию о привлечении Николаева С.С. к уголовной ответственности в связи с совершением мошенничества. Указанные истцом проценты, неустойки и штрафы считает явно завышенными. Она является пенсионеркой, выплатить указанные суммы не имеет возможности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее:

04 сентября 2018 года между Николаевым С.С. и Назаренко Н.В. заключен договор займа № **, в соответствии с которым Назаренко Н.В. были переданы в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 04 сентября 2019 года под 5% ежемесячно. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 04/09/АН.

Доводы ответчика о том, что она фактически получила сумму в размере 152000 рублей, являются бездоказательными. Представленная ответчиком квитанция на сумму 48000 рублей свидетельствует об оплате информационных услуг ООО «Финансовый институт», который не являлся займодавцем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор об ипотеке № ** от 04 сентября 2018 года на квартиру расположенную по адресу: г. ****, этаж **, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер ****.

В соответствии с п.1 и п.3 договора и графиком платежей, займ предоставлен в размере 200000 рублей сроком на 1 год с уплатой процентов в размере 55 в месяц или 60% в год с уплатой ежемесячных процентов в размере 10000 рублей до 4 числа каждого месяца. Сумма займа возвращается одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока договора.

По договору займа ответчиком произведены следующие платежи: 11200 рублей – 04 октября 2018 года; 9000 рублей – 08 ноября 2018 года; 3000 рублей - 19 ноября 2018 года, 4000 рублей – 23 ноября 2018 года, что сторонами не оспаривается. Соответственно ответчиком выплачено процентов в размере 27200 рублей.

Сумма займа ответчиком не возвращалась, что ею не оспаривается.

Согласно произведенного истцом расчета, задолженность ответчика по возврату суммы займа и процентов составляет 298200 рублей, из которых 200000 рублей - сумма займа, 98200 рублей проценты, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.2 договора займа за каждый факт возникновения просроченной задолженности, займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п.4.5 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов.

Истцом начислены штрафы за каждый факт возникновения просроченной задолженности начиная с 4 декабря 2018 года по 04 сентября 2019 года, за 10 раз в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 04.12.2018 года по 04.09.2019 в размере 548000 рублей.

В соответствии со ст. 329 п.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе и неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, к ответчику предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафов за неисполнение обязательств по уплате процентов в период действия договора. При этом одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение, (неуплату процентов) действующим законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности.

В данном случае суд полагает необходимым применить один вид ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (уплате процентов) в виде неустойки.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о снижении размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно завышена и превышает сумму основного долга более чем в два раза.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем просил ответчик. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является пенсионером по возрасту, соответственно имеет небольшой доход, а так же учитывая условия договора займа, длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность предъявленной неустойки нарушенным обязательствам, а так же длительность необращения с настоящим иском, суд считает возможным снизить размер неустойки по неуплате основного долга до 100 00 рублей.

Соответственно сумма задолженности подлежащая ко взысканию с ответчика (с учетом снижения суммы неустойки) составляет 398200 рублей.

Установлено, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры, что подтверждается договором об ипотеке № ** от 04 сентября 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, этаж *, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условий, свидетельствующих о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При установленных обстоятельствах, заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условий договора ипотеки, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 700 000 рублей. Исходя из этого, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 700 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5373 рубля (с учетом удовлетворения иска на 45, 6%) Так же с ответчика надлежит взыскать расходы по направлению претензии в размере 85 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева С.С. к Назаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Н.В. в пользу Николаева С.С. задолженность по договору займа от 04 сентября 2018 года № **** в размере 392800 рублей, в том числе: 200 000 – сумма основного долга, 92800 рублей – проценты по займу, 100 000 – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Назаренко Н.В., - квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. ****, кадастровый номер которой ****, с определением способа реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 700 000 рублей, для погашения перед Николаевым С.С. задолженности по договору займа от 04 сентября 2018 года № ** в размере 392800 рублей.

Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000.

Взыскать с Назаренко Н.В. в пользу Николаева С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 рубля и расходы по направлению претензии в размере 85 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова