Решение по делу № 2-1038/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулина В.А. к Российской Федерации в лице ФССП, Управлению ФССП по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «БДС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Бакулин В.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП, Управлению ФССП по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «БДС» (далее - ООО «БДС») о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке в размере 118110 руб., и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительно производства возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ арестовано движимое имущество истца, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № который передан на ответственное хранение ООО «БДС». Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ
и.о. заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП
г. Саратова Москаленко А.О. изъятое арестованное имущество передано на хранение
ООО «БДС» в лице представителя адвоката Харченко А.В., однако об уголовной ответственности предупрежден директор ООО «БДС» Балуев Ю.Б. В связи с полным погашением задолженности истцом за счет иного имущества 25.12.2018 года вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля, и 25.12.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 26.12.2018 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О. составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику. Данный автомобиль храниться на открытой площадке, соответственно подвергался воздействию природных факторов и возможному воздействию третьих лиц. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящими требованиями.

От представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Саратовской области поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах возражений указано на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест 16.10.2018 года в обеспечительных мерах на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с нахождением автомобиля в грязном состоянии, мелкие дефекты не устанавливались. Арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение на основании постановления, что отражено в акте о наложении ареста от 16.10.2018 года. Так как должник находится за пределами РФ, и хранить транспортно средство не может, 11.12.2018 года было принято решение о передаче директору взыскателя. 25.12.2018 года машина истца возвращена в связи с оплатой задолженности по исполнительному листу, о чем 26.12.2018 года составлен акт. Имеются отметки должника, что имущество имеет повреждения, отсутствует часть вещей в машине. Также имеются замечания хранителя, согласно которым осуществлялась фотосъемка как во время ареста имущества, его изъятия, так и в момент возврата имущества, повреждения во время хранения и изъятия не допускались. Имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 года по заявлению Бакулина В.А., где указано, что факт повреждений, утраты, отчуждения, сокрытия в отношении автотранспорта не доказан. Считает, что доводы истца о повреждениях автотранспортного средства, перечисленные в исковом заявлении опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства документами. Также истцом не представлено доказательств, что повреждения возникли именно с 11.12.2018 года по 26.12.2018 года и причинены ответчиком. Более того, размер взыскиваемых убытков (ущерба) также не основан на доказательствах, а лишь основаны на пояснениях истца. Экспертом не применялись технические средства, а лишь анализировались фотографии, сделанные судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова в момент изъятия 11.12.2018 года и в момент возврата 25.12.2018 года, однако по данным фотографиям невозможно установить время воздействия по описанным повреждениям, указанным в исковом заявлении. Поскольку, в момент ареста автотранспортного средства находилось в грязном состоянии, и в момент передачи также находилась под слоем пыли и грязи. Согласно таблице в исследовательской части экспертного заключения повреждения возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Считает, что вывод эксперта на вопрос
№ 2 противоречит ответу № 1, что определить ориентировочное время воздействия по описанном повреждениям не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Экспертное заключение основано лишь на фотографиях, транспортное средство лично не осматривалось, истцом на осмотр не было предоставлено.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО «БДС» Харченко А.В. поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Просит признать факт уклонения Бакулина В.А. от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования. Считать установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена – наличия повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных автомобилем в период с 11.12.2018 года по 26.12.2018 года опровергнутым. Считает, что процесс проведения судебного исследования, а именно - факт причинения ущерба был вынужденно сведен к процессу изучения фотографий, которые были выполнены без использования профессиональных технических средств, обладающих по определению нужным разрешением (с использованием штатных телефонных фотокамер), а сами фотографии выполнены лицами, не обладающими специальными познаниями в технике фотографирования. Данный факт повлек вывод эксперта о невозможности определения наличия ряда повреждений по причине их незначительности (небольшой их площади), малозаметности и невозможности идентификации повреждения по причине отсутствия крупной съемки поврежденного элемента. Указывает на то, что непредставление транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № эксперту для производства экспертизы является фактом уклонения стороны от участия в назначенном судом экспертном исследовании.

В судебном заседании представитель истца Шетик В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП, Управлению ФССП по Саратовской области Тумаева К.С. исковые требования не признала, поддержала все изложенное в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «БДС» Харченко А.В. исковые требования не признал, поддержал все изложенное в письменных объяснениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Заводского РОСП г. Саратова ФССП по Саратовской области Засорина А.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, высказав позицию аналогичную ФССП РФ и Управлению ФССП по Саратовской области.

Истец Бакулин В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В силу положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (п.83).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как указано в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании представленных по делу доказательств установлено, что
определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по заявлению ООО «БДС» о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» о признании несостоятельным (банкротом), взыскано с Бакулина В.А. в пользу ООО «БДС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб., а также расходы на проживание представителя стороны в сумме 4500 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 15 декабря 2017 года.

12 января 2018 года исполнительный лист выдан ООО «БДС».

12 июля 2018 года судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова
Вяткиной О.В. возбуждено исполнительное производство серии №-ИП в отношении должника Бакулина В.А.

11 декабря 2018 года судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Злобиным Н.О. в присутствии двух понятых оставлен акт об изъятии транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, без видимых повреждений, арестованного по акту о наложении ареста от 16 октября 2018 года, место хранения установлено по адресу: <адрес>, <адрес>

11 декабря 2018 года и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Москаленко А.О. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества взыскателя ООО «БДС», в лице представителя адвоката Харченко А.В. Из данного постановления следует, что в ходе телефонограммы от 03 декабря 2018 года с должником Бакулиным В.А., установлено, что последний находится за пределами Российской Федерации, и хранить арестованное имущество не может.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП
г. Саратова Москаленко А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником Бакулиным В.А. требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 25 декабря 2018 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Бакулина В.А. в связи с полным погашением задолженности.

Из акта о возвращении нереализованного имущества следует, что
26 декабря 2018 года должнику Бакулину В.А. в присутствии двух понятых было передано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: <данные изъяты>, без видимых повреждений, арестованное по акту от 16 октября 2018 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в Заводской РОСП г. Саратова от Бакулина В.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «БДС» по ст. 312 УК РФ. В ходе проведения дознавателем Заводского РОСП г. Саратова была проведена проверка, согласно которой установлено отсутствие в действиях директора ООО «БДС» Балуева Ю.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Драповым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Шевченко Р.М. и
Лачугина Д.В., которые являлись понятыми при составлении акта от 16 октября 2018 года и 11 декабря 2018 года следует, что они присутствовали при оформлении ареста указанного автомобиля, автомобиль имел незначительные эксплуатационные повреждения, характерные возрасту автомобиля. Данные повреждения не имели явный характер: царапины на дисках, незначительные повреждения на разных частях кузова автомобиля. Точное количество и точную локализацию повреждений свидетели не могли описать, что связано с длительностью прошедшего времени, а так же тем, что данные повреждения не были явно выраженными, так же связано с загрязнением автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что определить ориентировочное время воздействия по описанным повреждениям не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Экспертом определены элементы автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения на которых могли появиться в период времени с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя, правая передняя дверь. Стоимость устранения данных повреждений транспортного средства (без учета износа) 17300 руб., стоимость устранения данных повреждений транспортного средства (с учетом износа) 16200 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию экспертов, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные описания исследований, примененных методов, обоснованные выводы, которые были подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Васильев А.А., который подтвердил выводы судебной экспертизы, так же пояснил, что для проведения данной экспертизы проведение осмотра автомобиля было не обязательно, поскольку повреждения, которые он мог установить при проведении осмотра автомобиля в ходе судебной экспертизы уже были зафиксированы и описаны в досудебном исследовании. Он сравнил данные повреждения с повреждениями, которые имели место на момент фотографирования в ходе исполнительного производства. При этом, установленные им повреждения соответствуют представленным фотографиям, эксперт объяснил характер выявленных повреждений и причину их возникновение.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта, так как он предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения последовательны, подробны, согласуются с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает показания эксперта в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу.

Правила о хранении (гл. 47 ГК РФ) применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение. Ответчик ООО «БДС» принял на хранение арестованное имущество, и потому на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ. Хранитель, отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, и может избежать ответственности, лишь доказав, что в происшедшем не было вины хранителя.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить принятое на хранение имущество в том, состоянии, в каком оно принято с учетом его естественного ухудшения, убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В соответствии с п. 2 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи при наличии умысла.

Статья 403 ГК РФ определяет, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В силу п.6 ст.313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации об ответственности хранителя, а не судебного пристава-исполнителя за утрату (повреждение) переданного на хранение арестованного имущества, изложенная в определении от 26.05.2016 N 998-О, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

При рассмотрении настоящего дела не были установлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Его действия связанные с арестом имущества должника и передачей арестованного имущества на хранение, возврату имущества собственнику соответствую требованию действующего законодательства. В фактическом владении у судебного пристава имущество должника не находилось, в соответствии с чем, физически вред имуществу истца службой судебных приставов или ее сотрудниками не мог быть причинен.

Истец сам выбрал способ защиты свих прав, обратившись с исковыми требованиями к государственному органу и к самому хранителю.

С учетом исследованных доказательств в совокупности, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что является доказанным, что вред имуществу истца был причинен в период нахождения автомобиля на ответственном хранении в ООО «БДС».

ООО «БДС» не представило суду доказательств того, что при исполнении хранения были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца. Ответственность за вред, причиненный имуществу обоснованно возложена на хранителя, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного на хранение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ООО «БДС», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, и не обеспечившее сохранность транспортного средства. Согласно постановления судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 11.12.2018 года «о назначении ответственного хранителя», представителю ООО «БДС» права и обязанности связанные с хранением чужого имущества были разъяснены.

От ООО «БДС» поступило заявление о подложности доказательства, а именно акта приема передачи транспортного средства от 10.12.2019 года между ИП Сидоровым и Бакулиным В.А.

В силу ст. 186 ГК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд признает данное доказательство, а именно Акт от 10.12.2019 года между ИП Сидоровым и Бакулиным В.А. не достоверным и не принимает его во внимание. Данный документ не отображает полное и объективное состояние автотранспортного средства, данный Акт составлялся не с целью фиксации имеющихся повреждений на автомобиле, а для передачи автомобиля для технического обслуживания и ремонта. Отображенные в данном Акте сведенья, как и сведения указанных приставом в процессуальных документах, об отсутствии на автомобиле Бакулина В.А. повреждений «без видимых повреждений» носят субъективный (относительный) характер. Наличие повреждений на автомобиле уже на момент ареста автомобиля, то есть на 16.10.2018 года подтверждается объективными доказательствами, а именно, сделанными в ходе исполнительного производства фотографиями, показаниями свидетелей данными в судебном заседании, заключением судебной экспертизы. Наличие повреждений в момент получения автомобиля собственником, подтверждается сделанными Бакулиным В.А. замечаниями, заключением досудебного экспертного исследования с приложенными фотографиями, а так же судебной экспертизой.

Суд принимает в качестве доказательств, представленное истцом, досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленные специалистом при проведении исследования повреждения соответствуют сделанным при этом фотографиям, однако, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное доказательство является не допустимым. При оставлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у специалиста не было исходных данных и материалов, позволяющих произвести оценку уже имевшим место повреждениям автомобиля до момента передачи его на хранение ООО «БДС», такие вопросы перед специалистом и не ставились.

Судом достоверно установлено, что на момент ареста и изъятия у Бакулина В.А. автомобиля, транспортное средство имело соответствующие недостатки и повреждения, а на момент возврата автомобиля хозяину появились дополнительные повреждения, которые так же выявлены и оценены экспертным путем при производстве судебной экспертизы. Учитывая, что истцом заявлено о продажи автомобиля, с целью недопущения необоснованного обогащения, имеется основания для взыскания причиненного ущерба в размере стоимости устранения повреждений с учетом износа - 16200 рублей.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от
ДД.ММ.ГГГГ № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату производства судебной экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы по указанному делу составляет 21000,00 руб.

В материалы дела доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Бакулина В.А. удовлетворены частично, экспертным учреждением понесены расходы на проведение судебной экспертизы, которые подлежат возмещению, заключение судебной экспертизы проводилось на основании определения суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд, исходя из смысла положений ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98, 103 ГПК РФ в их взаимосвязи, полагает необходимым взыскать с Бакулина В.А. в пользу
ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18118,80 руб., а с ООО «БДС» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в размере 2881,20 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3562,00 руб.

Вместе с тем, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «БДС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 648,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бакулина В.А. к Российской Федерации в лице ФССП, Управлению ФССП по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «БДС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДС» в пользу Бакулина В.А. возмещение ущерба в размере 16200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 рублей.

В остальной части исковых требований Бакулину В.А. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, Управлению ФССП по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «БДС» отказать.

Взыскать с Бакулина В.А. в пользу общества ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы 18118,80 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДС» в пользу общества ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы 2881,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 08 ноября 2019 года.

Судья                                             С.Б. Пашенько