Решение по делу № 2-60/2020 от 16.07.2019

УИД 76RS0015-01-2019-000957-13

Дело № 2-60/2020                                          Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года                                                                                           г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Нечаевой Н.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Воропанову Александру Вячеславовичу, Никифорову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Воропанову А.В., Никифорову А.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 596 666 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Костиным М.В., заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между истцом и Костиным М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога приобретаемого имущества НОМЕР Костин М.В. неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ярославля вынесено решение 08.04.2015 г. о взыскании с Костина М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 34 228,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 226,85 руб. Указанное решение суда не исполнено до настоящего времени, задолженность перед банком не погашена. Кроме того, Костиным М.В., в нарушение условий договора залога НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был продан автомобиль <данные изъяты> Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Собственником указанного автомобиля в настоящее время является ответчик Воропанов А.В. ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет него. Согласно отчета об оценке Финкейс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Представил письменную позицию (л.д. 122-124), согласно которой с переходом права собственности на заложенное имущество залогодержатель не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет него. Добросовестность владельца имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 г. по делу № А82-2200/2017 Костин М.В. признан банкротом, введена процедура реализации долгов гражданина. Банк не вправе без согласия финансового управляющего направлять денежные средства, поступающие на счет должника, в счет погашения задолженности.

Ответчик Воропанов А.В. в судебном заседании участвовал, возражал в удовлетворении иска, пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> о нахождении его в залоге у банка знал. Дополнительно пояснил, что погасил практически полностью задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Костиным М.В., оставалась небольшая сумма задолженности около <данные изъяты> денежные средства в счет погашения кредита переводил банку. В настоящее время автомобиль принадлежит другому владельцу.

Ответчик Никифоров А.В., в судебном заседании не участвовал, ранее в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что им погашена задолженность по кредитному договору в размере 35 455,04 руб.

Представитель ответчика Никифорова А.В. по доверенности (л.д. 106) Калмыков М.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что задолженность по кредиту Никифоровым А.В. была погашен, кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русфинансбанк» и Никифоровым А.В. заключен договор цессии НОМЕР по условиям которого ответчику передано право требования остатка задолженности по спорному кредитному договору с заемщика Костина М.В..

Третье лицо Костин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Костина М.В. финансовый управляющий Крылов К.И. в судебном заседании не участвовал, ранее в удовлетворении исковых требований возражал.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 201, 201 а).

    Суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русфинанс Банк» и Костиным М.В. заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 629 500 руб. (л.д. 35-36).

В соответствии с условиями договора залога НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33-34) залогодатель Костин М.В. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство <данные изъяты> Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР-Ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 629 500 руб. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 08.04.2015 г. (л.д. 62) по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Костину Марку Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Костина Марка Валерьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 34 228 руб. 19 коп., а также возврат госпошлины в размере 1 226 руб. 85 коп.

Согласно сведениям ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (л.д. 184а) по состоянию на 28.01.2020 г. исполнительные производства по взысканию задолженности с Воропанова А.В., Никифорова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» не возбуждались.

В соответствии с п.п. 4.3., 5.1., 5.3., 5.5.4. договора залога НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае отчуждения залогодателем имущества без письменного согласия залогодержателя. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Заключением ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 58-59) определена стоимость транспортного средства <данные изъяты>

В силу п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 84-85) владельцем автомобиля <данные изъяты> является Никифоров А.В.

Судом установлено. что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по условиям которого ответчику передано право требования остатка задолженности по спорному кредитному договору с заемщика Костина М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никифорову А.В. передано кредитное досье Костина М.В., в соответствии с платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, подлинник которого судом обозревался в судебном заседании, Никифоровым А.В. произведена оплата ООО Русфинанс банку 35 455, 04 руб.

Доказательств обратного суду не представлено. При этом в соответствии со справкой истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР имеется не погашенная задолженность в сумме 35 455, 04 руб. Суд при этом исходит из того, что уступка права требования произведена позднее предоставления данной информации суду, и приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения спора судом истец кредитором по данному кредитному договору не является.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку договор залога является обеспечительным относительно кредитного договора и самостоятельного действия не имеет, а обращение взыскания на заложенное имущество обусловлено удовлетворением основного требования к должнику, не исполнившему своих обязательств перед залогодержателем, оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средств в пользу ООО «Русфинанс банк», не имеется, истец при совершении уступки права требования утратил право на иск.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, с учетом установленных судом обстоятельств госпошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Русфинс банк», оплаченной по платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Л.А. Ивахненко