Решение по делу № 12-32/2020 от 17.03.2020

Дело № 12-32/2020 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года                                                                                             г. Осташков

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Нечаев С.А., рассмотрев жалобу представителя ИП Барабанова С.В. -Береснева Д.Д. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 февраля 2020 г. ИП Барабанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 21.02.2020 г. в 14:24:41 по адресу: 118 км автодороги Торжок – Кувшиново –Осташков Тверской области Осташковского района нп Рогожа он, как собственник транспортного средства марки              МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204 государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью                    67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Представитель ИП Барабанова С.В. - Береснев Д.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить,

поскольку Барабановым С.В. транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204 государственный регистрационный знак № было продано 19.02.2020 г. ООО «Меркурий» согласно договору купли-продажи №346 автотранспортного средства, в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалась Барабановым С.В.

    Представитель ИП Барабанова С.В. - Береснев Д.Д. на рассмотрение жалобы не явился, при подаче жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Барабанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения Барабановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации Призма-Stos, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ИП Барабановым С.В., имеет функцию фотосъемки, идентификатор (№) 19-109, свидетельство о поверке 18/П-2348-19, поверка действительна до 12.12.2021 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы представителя Барабанова С.В. о том, что на момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство не эксплуатировалась Барабановым С.В., поскольку было продано ООО «Меркурий», являются не состоятельными по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела 19.02.2020 г. между Барабановым С.В. и ООО «Меркурий» в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи №346 и акт приема передачи автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204 государственный регистрационный знак №

    Однако, заключение договора купли-продажи от 19.02.2020 г. в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора.

    Как следует из истребованной в ходе рассмотрения жалобы карточки учета, собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204 государственный регистрационный знак № ООО «Меркурий» стало с 28.02.2020 г., то есть после совершения вмененного Барабанову С.В. административного правонарушения.

Совершенное Барабановым С.В. административное правонарушение старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Барабанову С.В. в минимальном размере безальтернативной санкции статьи.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 февраля 2020 г., вынесенное в отношении Барабанова С.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Барабанова С.В.- Береснева Д.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                                              С.А. Нечаев