Решение по делу № 2-2530/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2530/2019

УИД 26RS0029-01-2019-004612-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания                    Капесс И.Э.,

с участием:

истца                                        Ларцева В.А.,

представителя истца                             Челапко С.А.,

представителя ответчика                            Давидяна Б.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СПК «Горячеводский» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные им исковые требования к СПК «Горячеводский» поддержал в полном объеме, пояснив, что он работает в СПК «Горячеводский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен сторожем по состоянию здоровья, приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №). Трудовой договор с ним заключался в 2010 году, но свой экземпляр он на руки не получал. Он неоднократно обращался к работодателю за предоставлением документов, подтверждающих размер его заработной платы, а также периоды ее выплаты. Однако работодатель игнорировал обращения и никаких документов ему не выдавал.

Согласно расчетным ведомостям, ему выплачивалась заработная плата равная одному МРОТу. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячный заработок составляет 11 280 рублей (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). Заработная плата согласно п. 11 трудового договора №, заключенного СПК «Горячеводский» с главным инженером СПК «Горячеводский» ФИО5, должна выплачиваться работнику не позднее 07 числа каждого месяца следующего за тем месяцем, за который она была начислена. Таким образом, данные требования распространяются и на других работников СПК «Горячеводский». Кроме того, в периоды, когда зарплата выплачивалась своевременно, это происходило с 04 по 07 число ежемесячно. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В его трудовые функции входило выполнение обязанностей сторожа согласно должностной инструкции. Свои обязанности он исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. Ответчик, в нарушение закона, с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает ему заработную плату в полном размере. Размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 400 рублей (11 280 рублей месячный оклад х 5 месяцев = 56 400 рублей). Какую-либо информацию по начислению, выплате и задолженности заработной платы СПК «Горячеводский» предоставить ему отказывается, на его заявление о предоставлении данной информации, которое им направлено заказным письмом в адрес ответчика, также никакой информации предоставлено не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает действия ответчика по невыплате ему заработной платы незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Данная сумма складывается из следующего: Пять месяцев он вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у него есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика, связанных с невыплатой ему заработной платы, он не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Дома у него из-за отсутствия средств к существованию постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания и стал часто болеть.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Полномочный представитель истца Ларцева В.А. – Челапко С.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования к СПК «Горячеводский» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, дополнений не имел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Полномочный представитель ответчика СПК «Горячеводский» Давидян Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ларцева В.А., указав в обоснование своих возражений, что к юридически значимым обстоятельствам по делам о взыскании заработной платы и иных выплат по трудовому договору с учетом конкретных ситуаций относятся: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; факт начисления работнику заработной платы; факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы; размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем. Однако в нарушение указанных положений истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие указанных выше обстоятельств. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий. Этим же определением суда введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В настоящее время ответчик деятельность практически не ведет. Работников кадровой службы нет. Учет отработанного работником времени не ведется. В ходе многократной смены председателя кооператива, неоднократного изъятия документов следственными органами, у ответчика на сегодняшний день отсутствуют документы, подтверждающие наличие или отсутствие трудовых отношений с кем-либо из работников. Вместе с тем трудовая книжка находится у истца (согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» трудовая книжка хранится у работодателя), что позволяет ему устроиться на работу в любую организацию. В этих условиях истец может работать по трудовому договору в любой иной организации по совместительству, пытаясь взыскать при этом с ответчика заработную плату за полный рабочий день. Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Статьей 285 ТК РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Таким образом, в случае установления факта работы истца в какой-либо иной организации, взыскиваемая по настоящему иску сумма подлежит соразмерному уменьшению.

Более того, согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Однако истец, зная о наличии финансовых проблем в организации, в условиях процедуры внешнего управления в отношении ответчика, намеренно не использует предоставленное ему право на приостановление работы. Такое поведение истца не соответствует принципам добросовестности и суду, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, следует отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. В своих исковых заявлениях истец, ссылается на заключение с ним трудового договора, однако самого договора в материалах дела не имеется. Каких-либо иных документов, кроме трудовой книжки, подтверждающих наличие трудовых отношений, истцом не представлено. Также истец заявляет, что обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию по начислению, выплате и задолженности по заработной плате, однако такие просьбы в адрес ответчика не поступали, доказательства направления/получения каких-либо заявлений в адрес ответчика не имеется. Таким образом, истец просит взыскать заработную плату с ответчика на основании одной лишь записи в трудовой книжке. В условиях отсутствия каких-либо дополнительных документов, считает недоказанными следующие факты: наличия трудовых отношений между работником и работодателем; начисления работнику заработной платы; задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы; размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Ларцева В.А. к СПК «Горячеводский» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные истцом Ларцевым В.А. исковые требования к СПК «Горячеводский» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из представленной суду истцом трудовой книжки, оформленной на имя Ларцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответа Прокуратуры <адрес> края №ж-17/153 от ДД.ММ.ГГГГ, Ларцев В.А. приказом № ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность автокрановщика в автогараж Винсовхоза «Горячеводский» (в настоящее время СПК «Горячеводский»). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ларцев В.А. был переведен на должность сторожа в СПК «Горячеводский» по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В обоснование возражений на заявленные Ларцевым В.А. исковые требования представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между работником и работодателем; начисления работнику заработной платы; задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы; размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

Однако, как усматривается из представленных суду достаточных и достоверных доказательств: справки временного управляющего СПК «Горячеводский» Кутуть О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из журнала приема-сдачи дежурств сторожевой охраны СПК «Горячеводский» за 2019 год, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда в СПК «Горячеводский» за период с ДД.ММ.ГГГГ год, журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда СПК «Горячеводский» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год, - истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает в должности сторожа, график работы составляет сутки через двое, каждые три месяца проходит инструктаж на рабочем месте по охране труда.

Кроме того, факт работы Ларцева В.А. в СПК «Горячеводский» и начисления ему ежемесячно заработной платы в размере не менее одного МРОТ подтверждается представленными суду сведениями ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым достоверно подтверждаются те обстоятельства, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Ларцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно: сведения о начисленных взносах на страховую и накопительную части пенсии по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сведения о работодателе СПК «Горячеводский» с подтверждением факта работы с ДД.ММ.ГГГГ включительно, сведения о начисленных работодателем работнику сумм выплат и иных вознаграждений (заработная плата) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также представленная ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> информация опровергает доводы полномочного представителя ответчика о том, что истец Ларцев В.А. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в иных организациях, где получал заработную плату, в связи с чем взыскиваемая по настоящему иску сумма подлежит соразмерному уменьшению.

В силу п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ст. 78 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 80 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 91 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Поскольку факт возникновения между сторонами трудовых отношений в судебном заседании подтвержден надлежащими достоверными доказательствами, наличия инициативы на расторжение трудового договора работника либо работодателя при рассмотрении дела не установлено, суд полагает, что оснований считать трудовой договор с Ларцевым В.А. в должности сторожа расторгнутым не имеется, тогда как факт работы Ларцева В.А. в должности сторожа в СПК «Горячеводский» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ установленный работнику оклад, является обязательным условием трудового договора.

Истцом Ларцевым В.А. заявлены в суд исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 400 рублей, мотивированные тем, что согласно расчетным ведомостям, ему выплачивалась заработная плата равная одному МРОТу. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячный заработок составляет 11 280 рублей (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). Размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 400 рублей (11 280 рублей месячный оклад х 5 месяцев = 56 400 рублей).

Факт невыплаты заработной платы истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, пояснившим, что в настоящее время ответчик испытывает финансовые проблемы, введена процедура внешнего управления в отношении ответчика, отсутствуют документы подтверждающие заключение трудовых договоров с работниками, что препятствует выплате заработной платы, установленной трудовым договором.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела: информации ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> (исх. №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ), за спорный период истцу начислялась заработная плата в размере 11 500 рублей, что соответствует МРОТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из имеющихся в материалах данного гражданского дела и в материалах гражданского дела № штатных расписаний СПК «Горячеводский» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, - тарифная ставка сторожа СПК «Горячеводский» составляет 7 000 рублей в месяц, что меньше установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года» размера МРОТ.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в материалах вышеуказанных гражданских дел отсутствуют достоверные сведения о начисляемой и выплачиваемой истцу Ларцеву В.А. заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости расчета подлежащей взысканию с ответчика СПК «Горячеводский» в пользу истца ФИО2 задолженности по заработной плате исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которым федеральный МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 280 рублей.

С учетом того, что представленным суду журналом приема-сдачи дежурств сторожевой охраны СПК «Горячеводский» достоверно подтверждается, что Ларцев В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал норму рабочего времени, установленную графиком его работы, выполнял свои трудовые обязанности, доказательств применения к Ларцеву В.А. работодателем дисциплинарных взысканий суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК «Горячеводский» в пользу истца Ларцева В.А. сумму задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 400 рублей (11 280 х 5 месяцев = 56 400).

Однако, принимая во внимание, что ответчик СПК «Горячеводский» является налоговым агентом, осуществляющим уплату налога на доходы физических лиц, работающих у налогового агента, обязан удерживать из дохода работника НДФЛ и уплачивать его в налоговый орган в соответствии с положениями главы 23 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК «Горячеводский» в пользу истца Ларцева В.А. сумму задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 400 рублей за вычетом суммы НДФЛ, которая составляет 7 332 рубля (13%), т.е. всего взыскать сумму задолженности в размере 49 068 рублей, а в удовлетворении требования в остальной части – в сумме 7 332 рубля отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которых суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с неполной выплатой заработной платы, истец претерпел нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ в течение длительного времени был неправомерно лишен ответчиком права на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума.

Изложенное свидетельствует о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - достоинства ее личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

По указанным основаниям исковые требования истца Ларцева В.А. о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей завышенными, не соответствующими требованиям закона о разумности и справедливости, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ. Суд также учитывает длительность нарушения этих прав, связанных с неисполнением ответчиком основной обязанности работодателя перед работником - выплачивать причитающуюся ему заработную плату в полном размере и в установленные трудовым законодательством и трудовым договором сроки, тогда как нарушение этих требований в силу ст. 4 ТК рассматривается как принудительный труд, который запрещен, в том числе и нормами международного законодательства.

С учетом изложенного суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать сумму в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных исковых требований в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец Ларцев В.А. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПК «Горячеводский» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца, а именно в размере 1 972 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 068 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части – в сумме 7 332 рубля, взыскании компенсации морального вреда в остальной части – в сумме 28 000 рублей отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 1 972 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца.

Судья          И.Б. Шевлякова