Решение по делу № 2-260/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием истца Михайлова С.А,, представителя истца Гололобова С.А,, представителя ответчика Котова С.А, – Сальникова С.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Котову С.А,, Бороденко С.А, о взыскании суммы ущерба,

установил:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к АО ... Котову А.В., Бороденко А.В., в котором просил суд взыскать с ответчика АО ...» часть стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы в размере 8370 руб., УТС в размере 6462 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость услуг по составлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 833 руб.; взыскать с ответчика Котова А.В. часть стоимости восстановительного ремонта в размере 27 700 руб., УТС в размере 3 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость услуг по составлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 834 руб.; взыскать с ответчика Бороденко А.В. часть стоимости восстановительного ремонта в размере 27 700 руб., УТС в размере 3 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5000 руб., стоимость услуг по составлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 834 руб.

В обоснование требований указал, что ... в ... минут по адресу: ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ...

В результате ДТП автомобилю истца – ..., причинены механические повреждения. Виновными в ДТП признаны водитель автомобиля ..., Котов А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была, и водитель автомобиля ... ... гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

После обращения истца в АО ... с заявлением о выплате страхового возмещения ему было выплачено ...

Поскольку расходы на восстановление автомобиля превысили размер выплаченного страхового возмещения, он (истец) организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению .../О стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... Стоимость услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля составила ....

Несмотря на неоднократные обращения в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, обязательства страховщиком выполнены не были.

АО СГ «...» ... произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО ...».

Полагал, что сумму восстановительного ремонта автомобиля, величину УТС, а также стоимость проведения досудебной экспертизы и судебные расходы необходимо взыскать со страховой компании, а также с Котова А.В. – водителя автомобиля ..., и Бороденко А.В. – собственника указанного автомобиля.

Впоследствии Михайлов С.А. изменил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков Котова А.В. и Бороденко А.В. в его пользу часть стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 38600 руб., часть утраты товарной стоимости автомобиля – 6350 руб., стоимость услуг эксперта по составлению досудебного заключения – 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины – 2500 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика АО ...» на надлежащего ответчика Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бровиков И.В.

Определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Российского союза автостраховщиков на надлежащего ответчика – ООО СК «Ангара».

Истец Михайлов С.А. и его представитель Гололобов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения. Исковые требования, ранее предъявленные к ООО СК «Ангара», не поддержали, пояснив, что страховое возмещение, выплаченное истцу прежней страховой компанией ООО ...», превышает размер страхового возмещения, которое должен выплатить страховщик, определенное заключением судебной экспертизы. Полагали, что половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо взыскать с ответчиков Котова А.В. и Бороденко А.В., поскольку у водителей Котова А.В. и Яковенко Е.Н. была обоюдная (равная) вина в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель Котова А.В. – Сальников Э.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что вина водителей Котова А.В. и ... в ДТП, произошедшем ..., является равной. Вместе с тем полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в полном объеме должна быть взыскана со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ...

Представитель ответчика ООО СК «Ангара», ответчики Котов А.В., Бороденко А.В., третье лицо Золотарева (до смены фамилии – Яковенко) Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... по адресу: ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ...

Виновными в ДТП признаны водитель автомобиля ... Котов А.В. и водитель автомобиля ..., Яковенко Е.Н., что подтверждается постановлениями об административном правонарушении, вынесенными в отношении указанных водителей.

Согласно данным постановлениям от ..., которые не были оспорены и вступили в законную силу, водитель Котов А.В., управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создав опасность для других участников дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель Яковенко Е.Н. управляла транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, пересекла дорожную разметку ...3, выехав на полосу встречного движения.

В результате ДТП автомобилю истца – ... причинены механические повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Михайлов С.А. является собственником автомобиля ...

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ...».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., согласно справке о ДТП была застрахована ...». Вместе с тем решением Центрального районного суда ... от ... договор страхования, оформленный на бланке серии ... на имя Бороденко А.В. (которым водитель Котов А.В. допущен к управлению ТС), признан незаключенным. Таким образом, гражданская ответственность водителя Котова А.В. на момент ДТП ... застрахована не была.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным иными лицами, участвующими в деле, он обратился в АО ...» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ... N/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет .... Утрата товарной стоимости автомобиля составила .... Стоимость услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля составила ....

По ходатайству ответчика Бороденко А.В. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...

Из заключения эксперта ... от ... ... следует, что механические повреждения передней левой двери, зеркала заднего вида наружного левого, молдинга задней левой двери, грязезащитного щитка заднего левого колеса, защитной накладки арки заднего левого колеса, заднего левого крыла, стекла передней левой двери, панели заднего бампера на автомобиле «..., соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет ...., с учетом износа – .... Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ...

Оценив представленное истцом заключение, а также экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ...., считая его наиболее достоверным. ...С. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра от ....

Результаты проведенной экспертом ... судебной экспертизы сторонами не оспорены. В связи с изложенным у суд не имеется оснований сомневаться в правильности проведения судебной экспертизы. Указанная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО СК «Ангара», суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, вина водителей Котова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и Яковенко Е.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в АО СГ ...» (страховой портфель впоследствии передан ООО СК «Ангара»), в ДТП, произошедшем ..., является обоюдной. Суд оценивает вину каждого из названных водителей равной ....

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, с ООО СК «Ангара» в пользу Михайлова С.А. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме .... из расчета: ... восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) / .... (УТС автомобиля) / ...

Вместе с тем, как было установлено судом, страховое возмещение в сумме .... было выплачено Михайловым С.А. страхователем АО ...», права и обязанности которого по договору ОСАГО, заключенному с Яковенко Е.Н., перешли ООО СК «Ангара».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в последнем судебном заседании Михайлов С.А. не поддержал исковые требования, предъявленные к ООО СК «Ангара», суд отказывает в их удовлетворении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Истцом заявлены требования о взыскании половины стоимости восстановительного ремонта и УТС его автомобиля с Котова А.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем ..., и с собственника автомобиля Бороденко А.В.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Бороденко А.В., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось ответчиками, Котов А.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управляя им по доверенности от собственника.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу Михайлову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности Котова А.В.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Между тем, в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с причинителя вреда половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой определен в результате проведения судебной экспертизы, с учетом износа деталей автомобиля.

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с Котова А.В. в пользу Михайлова С.А. надлежит взыскать часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., часть утраты товарной стоимости автомобиля – в размере ...

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., подтвержденные квитанцией от ... N, в сумме ...., вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме .... – по оплате стоимости заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В исковом заявлении Михайлов С.А. просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, при этом им представлен договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный с Гололобовым Д.В., расписка о получении Гололобовым Д.В. от Михайлова С.А. денежных средств в сумме ...., а также договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный с Гололобовым Д.В., расписка о получении Гололобовым Д.В. от Михайлова С.А. денежных средств в сумме ...

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ...., то есть заявлены требования в общей сумме .... Размер исковых требований истец уменьшил до .... только после проведения экспертизы, что в силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», влечет частичный отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля удовлетворены судом частично .... В удовлетворении требований на ... судом было отказано.

С учетом размера исковых требований, которые были удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу Михайлова С.А. пропорционально данному размеру требований в сумме ... Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, участие представителя в ... судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанную сумму расходов по оплате услуг представителя с Котова А.В. в пользу Михайлова С.А.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму ... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ...

В удовлетворении требований Михайлова С.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

В материалах дела имеется ходатайство .... о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы по счету N от .... Согласно указанному счету стоимость проведения судебной экспертизы составила ....

Учитывая приведенные ранее разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования Михайлова С.А. удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на ... судом было отказано, с ответчика Котова А.В. подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ...., а с Михайлова С.А. – стоимость экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлова С.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Котова С.А, в пользу Михайлова С.А, 38600 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6350 руб. – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 12 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 5445 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1548,5 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Михайлова С.А, к Котову С.А, в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлова С.А, к Бороденко С.А, и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» отказать.

Взыскать с Котова С.А, в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12705 руб.

Взыскать с Михайлова С.А, в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22295 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года