Решение по делу № 33-3701/2019 от 03.06.2019

Буйнакский районный суд

судья Мамаев Р.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Фендерации по Республике Дагестан ФИО10 на решение <адрес> районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи Бейтулаевой З.А., объяснения представителя Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан ФИО10 (на основании доверенности № от <дата>), просившей решение суда в части взыскания с ГУ ОПФР по РД <.> рублей в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Государственное учреждение - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту – ГУ - ОПФ РФ по РД) в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, ухаживающим лицом, согласно поданному заявлению, была назначена безработная ФИО2. Специалистами ГУ - ОПФ РФ в <адрес> был выявлен факт постановки с <дата>. ФИО2 на учет в службе занятости, а с <дата> последняя, является получателем пенсии по старости. ФИО1 скрыла факт получения ФИО2 пенсии, из-за чего ею незаконно получены выплаты на сумму <.> руб.

Несмотря на извещение о необходимости возврата незаконно полученных средств, ФИО1 отказалась добровольно погасить переплату, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в виде полученной ею компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным липом в размере 73 200 рублей, государственную пошлину по иску в размере <.> рублей.

Решением Буйнакского районного суда от <дата> иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> взыскано <.> рублей в возмещение незаконно выплаченной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, а также государственная пошлина в размере <.> рублей. В остальной части иска отказано.

Судом с ГУ ОПФР по РД в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы - <.> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР по РД ФИО10 (действующая на основании доверенности № от <дата>) просит отменить решение суда в части взыскания с пенсионного фонда 16000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от <дата> была назначена почерковедческая экспертиза текста и подписи, содержащихся в заявлении от имени ФИО1 от <дата> о признании образовавшейся задолженности, поскольку ФИО1 утверждала, что подпись ей не принадлежит. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (<адрес>, <адрес>_.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что текст и подпись в заявлении от <дата> от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек нарушены положения ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Полагает, что оплата экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой разрешилось дело, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1 ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении по делу срока исковой давности. Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, истец представил суду заявление ФИО1 от <дата> о признании долга, которое она не подписывала. В связи с тем, что ФИО1 оспаривала свою подпись в указанном заявлении, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи и рукописный текст в заявлении от <дата> выполнены не ФИО1, а другим лицом, то есть истцом данное заявление сфальсифицировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, её представитель ФИО9, а также представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

От представителя ФИО1 ФИО8 (на основании доверенности от <дата>) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ГУ ОПФР по РД ФИО10, с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, телефонограммой, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, заблаговременно размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражения представителя ответчика относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, исковые требования ГУ ОПФР по РД о взыскании неосновательного обогащения суммы переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, удовлетворены судом первой инстанции частично – в пределах срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика ФИО1

Истцом в подтверждение своих исковых требований о взыскании указанной переплаты за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> суду в числе других документов было представлено письменное заявление ФИО1, датированное <дата>, согласно которому она признает образовавшуюся задолженность. В связи с тем, что ФИО1 оспаривала написание и подписание указанного заявления, по ходатайству последней назначена определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> следует, что изображение подписи и рукописные записи в заявлении от <дата> выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца - в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, возложившего расходы по проведению судебной экспертизы на истца.

Установление принадлежности ФИО1 подписи в заявлении от её имени от <дата> имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представление истцом суду заявления от имени ФИО1, которое она не писала и не подписывала, повлекло необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила доводы ответчика.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения судебных издержек по проведению экспертизы на ФИО1

Расходы по проведению по данному гражданскому делу почерковедческой экспертизы не связаны с вынесением судом по делу решения о частичном удовлетворении иска – в пределах срока исковой давности.

Напротив, заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> повлекло вынесение судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований пенсионного фонда в остальной части (за пределами срока исковой давности).

По изложенным основаниям расходы по проведению указанной экспертизы судом правомерно возложены на истца.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и распределении судебных издержек.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по РД не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Буйнакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: