Решение по делу № 11-49/2017 от 25.09.2017

Дело № 11-49\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Клинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от 04 августа 2017 года по делу по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Клинского района» в интересах Коротковой О. В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общественная организация ««Общество защиты прав потребителей Клинского района» в интересах Коротковой О.В. обратилось в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что /дата/ в магазине АО «Связанной Логистика» Коротковой О.В. был приобретен телефон /марка/, стоимостью 17 990 руб. При покупке телефона в ООО СК «ВТБ Страхование» оформлен договор страхования телефона «ПреИмущество для техники\продленная гарантия» сроком на 2 года. Через три недели эксплуатации в телефоне был обнаружен дефект: возникли проблемы с подзарядкой из-за расшатывания разъема USB для зарядного устройства. 27.11.2016г. истица обратилась в магазин и отдела телефон на гарантийный ремонт. 09.12.2016г. она получила техническое заключение, в соответствии с которым в гарантийном обслуживании ей было отказано по причине якобы имевшим место нарушениям эксплуатации со стороны потребителя, а именно: повреждения радиоблока, попавшей в аппарат жидкостью. Однако приобретенный истицей телефон является специальной моделью, что должно обеспечивать дополнительные гарантии от попадания влаги в корпус. После отказа ответчика в повторной просьбе истицы выполнить гарантийные обязательства, она заявила о расторжении договора купли-продажи и потребовала от ответчика возврата денежных средств за товар, в чем ей также было отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу Коротковой О.В. денежные средства в размере 17 990 руб., уплаченные за товар; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с /дата/ по /дата/ - 126 дней в размере 22 680 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований и пояснил, что выявленный в телефоне дефект в виде люфта в разъеме зарядного устройства возник в результате механического воздействия в процессе эксплуатации товара потребителем и производственным дефектом не является, поэтому гарантийные обязательства на него не распространяются. При тестировании аппарата в сервисном центре было выявлено наличие влаги в телефоне, следы коррозии на радиоблоке, что является нарушением гарантийных обязательств. При проверке аппарата тест на герметичность был пройден, следовательно вода могла попасть только через крышки в ходе эксплуатации. Заключением эксперта подтверждено наличие коррозии радиоблока, которая возникла вследствие попадания влаги. Данный дефект не является существенным.

3-е лицо Коротков В.Н. с иском согласился, пояснял, что у телефона расшатался разъем USB и телефон перестал заряжаться. С этим недостатком он обратился в магазин. Правила эксплуатации телефона он не нарушал.

Представитель 3-го лица - ООО СК «ВТБ Страхование» не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от 04 августа 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Клинского района» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Мочалова И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Связной Логистика" - Нехороших Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 456, 495 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об осутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой /марка/; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить приобретенный товар продавцу.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же /марка/ (модели, артикула) или на такой же товар другой /марка/ (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, телефонные аппараты являются технически сложными товарами.

Установлено, что 26 октября 2016 года истица Короткова О.В. приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон SonyXperiaM4 AguaLTD, стоимостью 17 990 руб. На покупку телефона банком ей был предоставлен кредит сроком на два года. Гарантия на товар составила 12 месяцев.

Между истицей Коротковой О.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования смартфона SonyXperiaM4 AguaLTD на период с 11.11.2016г. по 10.11.2018г., что подтверждено страховым полисом.

27 ноября 2016 года истица обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта телефона, так как аппарат не заряжался. Телефон был принят и направлен для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с техническим заключением инженера по сервисному обслуживанию МТ «Сервис» от 09 декабря 2016 года на гарантийный ремонт поступил аппарат /марка/ с заявленными недостатками: не заряжается в выключенном режиме, не заряжается во включенном режиме, не заряжается от USB, от СЗУ.

В результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат, обнаружены следы коррозии в области радиоблока, вызванной попаданием влаги. Проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании, тест пройден, аппарат герметичен. Повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации. В гарантийном обслуживании было отказано.

11 апреля 2017 года истица обратилась в Общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Клинского района» с заявлением о защите её прав потребителя.

16 апреля 2017 года Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Клинского района» в интересах Коротковой О.В. обратилась в АО «Связной Логистика» с претензий о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда.

18 апреля 2017 года АО «Связной Логистика» отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на обнаружение в телефоне дефекта, возникшего по вине потребителя.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 06 июля 2017 года № 2146\21-2 мобильный телефон имеет дефект в виде люфта в разъеме зарядного устройства, который носит вероятнее всего эксплуатационный характер и мог возникнуть в результате механического воздействия на разъем зарядного устройства. Имеются другие дефекты, не заявленные истцом. Дефект в виде коррозии на защитной пластине материнской платы, дорожках, вокруг элементов и в основании каркасов защитных пластин чипов памяти процессора являются значительными, носят эксплуатационный характер и возникли в результате попадания влаги внутрь корпуса мобильного телефона. Заявленный дефект в виде люфта в разъеме для подключения зарядного устройства не мог возникнуть в результате образования коррозии на материнской плате, в том числе на радиоблоке. Имеющиеся дефекты в виде незакрепленной задней крышки, люфта разъема для подключения зарядного устройства, царапин и погнутости защитной пластины чипов памяти и процессора, царапин на материнской плате являются малозначительными и устранимыми. Средняя стоимость ремонта телефона составляет 2591,66 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Коротковой О.В. ответчиком АО «Связной Логистика».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 п.1 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от 04 августа 2017 года по делу по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Клинского района» в интересах Коротковой О. В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья Клинского горсуда                                                               Аболихина Е.В.