Решение по делу № 2-178/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-178/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                                                                                     г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Почётовой О.В.,

с участием:

представителей истцов Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В. – Воробьева О.И. и Мезавцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева * и Дорофеевой * к Молчановой *, Лазуренко *, Филипповой * о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.А. и Дорофеева М.В. (далее истцы), действуя через представителя Воробьева О.И., обратились в суд с исковыми требованиями к Молчановой Н.В., Лазуренко С.Л., Филипповой Т.А. (далее ответчики), просили: 1) признать отсутствующим право общей совместной собственности Дорофеевых А.А. и М.В. на земельный участок площадью 50000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) признать отсутствующим право общей совместной собственности Дорофеевых А.А. и М.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, состоящий из фундамента лит. «А» застроенной площадью 15,3 кв.м., фундамента лит. «Б» застроенной площадью 57,2 кв.м., фундамента лит. «В» застроенной площадью 57,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 3) признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы, действуя через представителя Воробьева О.И., изменили исковые требования, в окончательной редакции которых просили: 1) признать отсутствующим право общей совместной собственности Дорофеевых А.А. и М.В. на земельный участок площадью 50000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) признать отсутствующим право общей совместной собственности Дорофеевых А.А. и М.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:14:0000019:1264, состоящий из фундамента лит. «А» застроенной площадью 15,3 кв.м., фундамента лит. «Б» застроенной площадью 57,2 кв.м., фундамента лит. «В» застроенной площадью 57,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Дорофеев А.А. и Дорофеева М.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истцов Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В. – Воробьев О.И. и Мезавцов М.А. поддержали заявленные в окончательной редакции исковые требования, настаивали на их удовлетворении, мотивировав тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 50000 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование: земли рекреационного назначения, и объекта незавершенного строительства, состоящего из фундамента лит. «А» застроенной площадью 15,3 кв.м., фундамента лит. «Б» застроенной площадью 57,2 кв.м., фундамента лит. «В» застроенной площадью 57,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты приобретены на основании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку границы земельного участка истцов были установлены в ранее действовавшей системе координат, потребовался перерасчёт координат характерных точек границ земельных участков в систему координат МСК-69. Кадастровый инженер ООО «Кадастровое бюро» в результате обработки полученных при выполнении кадастровых работ данных, выявил наложение их земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:825, собственником которого является *

ДД.ММ.ГГГГ истцы Дорофеевы А.А. и М.В. обратились в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Молчановой Н.В. о признании отсутствующим в существующих границах права собственности * на земельный участок площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку исковые требования были сформулированы неверно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Дорофеевы А.А. и М.В. вновь обратились в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Молчановой Н.В. о признании кадастровой ошибки, исключении земельного участка, уточнении границ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Дорофеевы А.А. и М.В. вновь обратились в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Кимрского района Тверской области, Молчановой Н.В. об установлении (определении местоположения) границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Дорофеевы А.А. и М.В. вновь обратились в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Молчановой Н.В., Филипповой Т.А., Лазуренко С.Л., СПК «Колос», ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров» об установлении (определении местоположения) границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем уточнения границ земельных участков.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу.

Таким образом, на момент предъявления в суд настоящего иска земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности истцов, полностью поглощен земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник Молчанова Н.В.), № (собственник Лазуренко С.Л.), № (собственник Молчанова Н.В.), № (собственник Филиппова Т.А.), № (собственник Молчанова Н.В.). Площадь земельного участка истцов включена в площадь земельных участков ответчиков. При этом спорные участки имеют разные категории и виды разрешенного использования.

Истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком, не имеют доступа к нему, его местоположения неизвестно. Однако с истцов взимается земельный налог, чем нарушаются их права.

Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчики Молчанова Н.В., Лазуренко С.Л., Филиппова Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Из представленных в суд ответчиком Молчановой Н.В. копии свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Кимрского района Тверской области и копии паспорта следует, что в настоящее время фамилия «Молчанова» изменена на «Филиппова».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В., предъявленных к Молчановой Н.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о признании недействительным положения земельного участка и результатов его межевания, о признании отсутствующим в существующих границах права на земельный участок, а также в удовлетворении исковых требований Багирова Т.М.о. к Молчановой Н.В., Вяхиреву П.Н. о признании незаконным выделения земельного участка, признании права собственности на земельный участок и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В., предъявленных к Молчановой Н.В., о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка кадастровой ошибкой, возложении обязанности по уточнению границ земельного участка, уточнению площади земельного участка, уточнению общей площади земельного участка, исключению земельного участка, обращению с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о границах и площади земельного участка, а также осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В., предъявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», <адрес>, Молчановой Н.В. об установлении (определении местоположения) границ земельного участка и исправлении кадастровых ошибок.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В., предъявленных к Молчановой Н.В., Филипповой Т.А., Лазуренко С.Л., СПК «Колос», ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров» об установлении (определении местоположения) границ земельного участка, признании незаконными действий кадастрового инженера, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем уточнения границ земельных участков и возложению обязанности пои исключению границ земельного участка.

Указанными судебными актами установлено, что Дорофеев А.А. и Дорофеева М.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Трейд – Сервис», являются собственниками земельного участка, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 50000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

* принадлежал земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 130000 кв.м., с кадастровым номером 69:14:0000019:825, находившийся по адресу: <адрес>, Центральное сельское поселение, местоположения объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, приобретенный ею по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с * Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, поставленные ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет. Земельные участки с кадастровыми номерами № на праве собственности принадлежит Молчановой Н.В., земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Филипповой Т.А., земельный участок с кадастровым номером № на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Лазуренко С.Л.

Доказательств, позволяющих достоверно установить местонахождение земель, отведенных под особо охраняемую природную территорию, и предоставленных правопредшественнику истцов Дорофеевых А.А. и М.В. – ООО «Трейд – Сервис» изначально на праве аренды в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем на праве собственности на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Местоположение границ земельного участка истцов Дорофеевых А.А. и М.В. не определено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установленные при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, в которых участвовали те же лица, обстоятельства не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам Молчановой (в настоящее время Филипповой) Н.В., Лазуренко С.Л., Филипповой Т.А., истцы Дорофеевы А.А. и М.В. просят признать отсутствующим их, то есть истцов, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на находящийся на этом земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истцы приводят два основания: 1) земельный участок с кадастровым номером № невозможно индивидуализировать в соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ и ст. 130 ГК РФ; 2) п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Однако надлежащих доказательств тому, что границы земельного участка с кадастровым номером 69:14:000019:116 установлены в соответствии с действующим законодательством стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками земельных участков, имеющих различные кадастровые номера, различную площадь, разную категорию земель, разрешенное использование.

Основания для вывода о том, что истцам и ответчикам на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости, а также то, что земельный участок ответчиков «поглотил» земельный участок истцов, отсутствуют.

В данном случае избранный способ защиты как признание права собственности отсутствующим не может быть использован истцами для защиты их прав, поскольку истцам и ответчикам на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истцов возможности защитить свои права и интересы надлежащим образом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Требования о погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как вытекающие из требований о признании права собственности Дорофеевых А.А. и М.В. отсутствующим, также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Дорофеева * и Дорофеевой * к Молчановой (в настоящее время Филипповой) *, Лазуренко * Филипповой * 1) о признании отсутствующим права общей совместной собственности на земельный участок площадью 50000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; 2) о признании отсутствующим права общей совместной собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, состоящий из фундамента лит. «А» застроенной площадью 15,3 кв.м., фундамента лит. «Б» застроенной площадью 57,2 кв.м., фундамента лит. «В» застроенной площадью 57,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 3) о погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.Н.Зайцева

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2016 года

Судья                                                                                            Н.Н.Зайцева