Решение по делу № 2-2858/2019 от 15.10.2018

2-2858/2019

24RS0048-01-2018-012722-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Ткачева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

представителя ответчика ООО «Альфа» Бородина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО7 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

установил:

Петров С.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «Альфа» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> размере 9 567 рублей, неустойки в размере 9 567 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены. Сумма ущерба, причиненного истцу вследствие некачественно выполненных работ, составляет 25 016 рублей, в добровольном порядке ответчик перечислил истцу неоспариваемую сумму 15 449 рублей.

Истец Петров С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Ткачев Е.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика Бородин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в оставшемся размере 9 567 рублей согласно судебной экспертизы ввиду отсутствия реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена на депозит суда, что подтверждает добросовестность осуществления ответчиком своих гражданских прав, а также договорных и законных обязательств.

Третье лицо ООО «Форт Хоум», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

Петров С.В. на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дополнительного соглашения, акта приема-передачи жилого помещения на праве собственности является собственником <адрес> по <адрес>, <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО «Альфа».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «КБЭиО», выполненного с участием истца Петрова С.В., представителя ответчика ООО «Альфа», при обследовании жилого помещения <адрес> по <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 89 840,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков, выплате неустойки, оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда с приложением заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» направило в адрес истца письмо с просьбой сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» истцу сообщает, что поскольку отказано в предоставлении платежных реквизитов, денежные средства в сумме 15 449 рублей в счет устранения замечаний в квартире будут направлены почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» осуществило почтовый перевод на имя Петрова С.В. денежной суммы 15 449 рублей в качестве устранения замечаний по претензии.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества <адрес> по <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 25 016 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось сторонами, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, с недостатками, при этом часть стоимости работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков (15 449 рублей) ответчиком перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 9 567 рублей.

Учитывая то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, в размере 9 567 рублей ответчиком была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, решение в данной части надлежит признать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Петрову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающему в <адрес> по <адрес>, <адрес>, денежные средства в сумме 9 567 рублей (перечислены ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ обоснованные требования истца ответчиком удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ обоснованные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленному требованию) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения обязательства), исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 9 567 рублей. Оснований для взыскания суммы неустойки по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца в полном объеме не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (9567+1000+1000) /2 = 5 783,50 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000 рублей, которые он просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными, а ссылки на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о средней рыночной стоимости услуги строительно-технической экспертизы в г. Красноярске суд считает не достаточным основанием для признания понесенных истцом расходов чрезмерными. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей находятся в определенных данным заключением пределах.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 21 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 422 рублей 68 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 722 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

решил:

Исковые требования Петрова ФИО9 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Петрова ФИО10 9 567 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, признав решение в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- Петрову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающему в <адрес> по <адрес>, <адрес>, денежные средства в сумме 9 567 рублей (перечислены ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Петрова ФИО12 1 000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 2 000 рублей – штраф, судебные расходы 21 700 рублей, а всего 25 700 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова