Решение по делу № 2-2159/2019 от 03.06.2019

                                                                                                           Дело № 2- 2159\2019

                                                      РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                                                               г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Куловой Р.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Екатерины Сергеевны к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Третьякова Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда к ООО «Астраханский домостроительный комбинат», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить «Жилой дома по ул. <адрес>» и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1 Договора). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под номером 168, общей площадью с холодными помещениями 44,36 кв.м., расположенная в 4 подъезде на 7 этаже «Жилого дома по ул. <адрес>». Предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – 3 квартал 2017 года. Застройщик обязуется в течение 92 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.5.). С учетом указанных сроков и исходя из буквального толкования условий договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01 января 2018 г. Сумма по договору была полностью оплачена истцом. Вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче объекта исполнены не были, в связи с чем истец обращалась с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Третьяковой Е.С. к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 13.08.2018г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 77 832,91 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2018 года изменено в части взысканной неустойки, размера штрафа, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей. 11 февраля 2019 года ООО «АДСК» уведомило Третьякову Е.С. о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче по истечении срока, указанного в договоре участия в долевом строительстве. Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, и акт приема-передачи так и не подписан, документы на регистрацию права собственности со стороны ООО «АДСК» не переданы, просила взыскать неустойку за период с 14 августа 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 201 976,63 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; признать право собственности на однокомнатную квартиру № №, общей площадью с холодными помещениями по проекту 44,36 кв.м., расположенную в 4 подъезде на 7 этаже по адресу <адрес>.

А также, в связи с тем, что в ходе строительства истцом были выявлены недостатки в отделке квартиры, которые привели к ухудшению качества объекта, просила суд взыскать 43 128 руб. на устранение недостатков. Заключением специалиста АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» установлено, что выполненные работы по штукатурке стен по договору не соответствуют строительным нормам и правилам на площади 83,8 кв.м.

Истец Третьякова Е.С., представитель истца Иванова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представители ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» - Бадаев В.К., Валиулина Д.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить неустойку, размер штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя, поскольку неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу. Доказательств уважительности причин неявки самого истца, суду представлене не было.

Рассмотрев требования истца, доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» (ООО «АДСК) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить «Жилой дома по <адрес>» и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1 Договора).

Согласно п.1.4 Договора объектом долевого строительства являются жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>».

Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. (п.1. Договора).

Предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – 3 квартал 2017 года. Застройщик обязуется в течение 92 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.5.).

Свои обязательства истец по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13.12.2016 года №.

Однако, по истечении срока, указанного в договоре о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, объект недвижимости застройщиком истцу не был передан.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Доказательствами того, что ответчик являлся застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, являются указанные договоры.

Как следует, из уведомления ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по причинам, не зависящим от застройщика, срок сдачи дома перенесен на 2 квартал 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как уже было указано, предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – 3 квартал 2017 года. Застройщик обязуется в течение 92 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.1.5 Договора).

Из буквального толкования указанных пунктов договора долевого участия и дополнительного соглашения следует, что стороны определили существенное условие данного договора - срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 января 2018 года.

Дополнительных соглашений стороной ответчика в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Третьяковой Е.С. к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 13.08.2018г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки, размера штрафа, снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца оспаривается факт передачи квартиры в указанную дату, утверждается, что до настоящего времени квартира ей не передана.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Третьяковой Е.С. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указывает в своем исковом заявлении.

В дальнейшем между сторонами велась переписка о необходимости подписания акта и ДД.ММ.ГГГГ акт подписан обеими сторонами.

О том, что акт был подписан Третьяковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, также имеется ссылка истца в исковом заявлении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который также подтвердил суду, что Третьякова Е.С. передавала представителю застройщика подписанный ею акт приема –передачи.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем расчет неустойки за нарушение сроков по договору должен вестись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2019 года Третьяковой Е.С. в адрес ООО «Астраханский домостроительный комбинат» направлена претензия с требованием оплатить неустойку за невыполнение обязательств, которая осталась без ответа.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

В досудебном порядке требования об уплате неустойки исполнены не были.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 8 этого Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 4 статьи 8 Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Следовательно, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика определяется не ранее дня подписания передаточного акта либо не ранее дня истечения семидневного срока для принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства после получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части согласованного сторонами срока передачи квартиры. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что со стороны застройщика имело место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику, при том, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, в предусмотренный законом срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, у суда имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований.

При расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Согласно расчету истца размер неустойки составил за 282 дня – <данные изъяты> руб.

Ответчик, не согласившись с периодом взыскания и размером неустойки, представил свой расчет, согласно которому неустойка составила 171 178,77 руб. и просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, приняв во внимание наличие обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, которые препятствовали своевременному завершению строительства объекта.

Давая оценку требованиям ситца о взыскании неустойки, возражениям ответчика и ходатайству о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что нарушение согласованных сторонами сроков ввода жилого дома по <адрес> в эксплуатацию было обусловлено обстоятельствами, носящими исключительный характер. Застройщик принимал необходимые меры по завершению строительства жилого дома в срок, указанный в договоре.

Так, согласно представленным ответчиком документам, проект строительства жилого дома по <адрес> <адрес> прошел государственную экспертизу, получил положительное заключение, в апреле 2016 года получено разрешение на строительство. Представление ответчиком письма из МУП «Астрводоканал» от 18.10.2017г., от 25.05,2018г., АО «Астраханьгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что перенесение ООО «АДСК» сроков сдачи ввода в эксплуатацию связано с изменением в октябре 2016 года Г1АО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго», в октябре 2017 года МУП <адрес> «Астрводоканал», а также АО «Астраханьгазсервис» в январе 2018 года, технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям, водоотведению, газоснабжению, поскольку ранее зарезервированные мощности для ООО «АДСК» были переданы для другого жилого объекта, возводимого городскими властями по федеральной программе. В связи с чем, была проведена корректировка проектной документации, которая разработана в 2017 году и в 2018 году. Разрешение на строительство ООО «АДСК» получено с учетом внесенных в проект изменений ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, в соответствии с требованиями закона, неоднократно направлялись уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в срок, установленный Договором и предложением заключения дополнительного соглашения в связи с изменением срока сдачи объект» долевого строительства, по причине независящим от застройщика.

С учетом представленных доказательств, указывающих на принятие со стороны ответчика мер для своевременного исполнения обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, степени вины застройщика, принимая во внимание, что размер неустойки рассчитанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Третьяковой Е.С. неустойки до <данные изъяты> рублей, что с учетом указанных выше обстоятельств наиболее установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушил права истца как потребителя.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования закона, а также выясненные обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 26 500 руб. ((50000+3000)*50 %).

При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований иска Третьяковой Е.С. в части признания права собственности на квартиру, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо препятствий для регистрации права собственности во внесудебном порядке, не имеется. Акт приема-передачи квартиры подписан, имеется у истца. Квартира передана по акту вместе с ключами.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца судом просматривалась представленная видеозапись, на которой истец, находясь в квартире, в том числе, ссылалась договор долевого участия, акт приема передачи как на документы, подтверждающие ее право собственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности по судебному решению, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований Третьяковой Е.С. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на устранение недостатков объекта долевого строительства и соответственно расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании не было установлено доказательств наличия указанных недостатков и соответственно необходимости их устранения.

Истцом в подтверждение указанных требований суду представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», в соответствии с которым выполненные работы по штукатурке стен по договору не соответствуют строительным нормам и правилам на площади 83, 8 кв.м. Также Третьякова Е.С. в судебном заседании настаивала, что заливка полов выполнена тоже с нарушением требований, указывала на наличие трещин на стяжке полов.

Поскольку в судебном заседании ответчик отрицал о наличии недостатков, о проведении исследования специалистами <данные изъяты>» не уведомлялись, при проведении экспертизы не присутствовали, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия строительным нормам и правилам выполненных работ по штукатурке стен, при наличии указанных недостатков стоимость их устранения и на предмет наличия других недостатков выполненных работ.

Производство экспертизы поручалось ООО «<данные изъяты>

Экспертиза по делу не была проведена, дело возвращено в суд по причине того, что в срок, определенный экспертом, стороны не явились, направив в адрес экспертного учреждения сообщения о невозможности своего участия, отложении. В последующем отсутствовали эксперты. О продлении срока проведения экспертизы не заявлялось.

При этом, в адрес суда, истцом направлялось ходатайство об исследовании в судебном заседании видеозаписи о проводимых отделочных работах в ее квартире после назначения судебной экспертизы.

Данная видеозапись была просмотрена судом в судебном заседании. Факт проведения отделочных работ ответчиком не оспаривался. При этом были даны объяснения, что с истцом была достигнута договоренность о завершении отделочных работ путем предоставления стройматериалов, в связи с чем и ходатайствовали об отложении проведения экспертизы перед экспертом.

В настоящее время все работы завершены, суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выполнены мероприятия по устранению нарушений в отделочных работах.

Сам акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо замечаний Третьяковой Е.С. по существенным недостаткам и неисправностям.

Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае если объект долевого строительства построен(создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в судебном заседании не было установлено наличие недостатков в квартире, которые делают ее непригодной для использования по назначению, а также не представлено доказательств несения расходов по их устранению, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., заявляемых истцом и соответственно расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Третьяковой Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Третьяковой Екатерины Сергеевны неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 1 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.П.Бутырина

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Судья: О.П.Бутырина