Решение от 18.04.2016 по делу № 11-64/2016 от 18.02.2016

Мировой судья Худякова Н.К. Дело № 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19 мая 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Матвеева М.В.

при секретаре Орловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2015 по гражданскому делу по иску Рогачевой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая управляющая компания» о взыскании излишне уплаченной суммы за обслуживание систем газоснабжения, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2015 г. исковые Рогачевой Е.В. к ООО «Первая управляющая компания» о взыскании излишне уплаченной суммы за обслуживание систем газоснабжения, штрафа, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Первая управляющая компания» - Царегородцева А.Д. подала «11» января 2016 г. апелляционную жалобу на решение суда от 20.11.2015 г., в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Фуражкин А.В., возражал против удовлетворения жалобы, в связи с тем, что решение является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Первая управляющая компания» Белоногов С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> находится в собственности Рогачевой Е.В.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Первая управляющая компания», в связи с чем, ежемесячно выставляет собственникам жилых помещений в доме квитанции по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, (далее Правила от 13.08.2006 N 491), в соответствии с п.п. «а» п. 2 которых следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с абз. 3 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Из указанного следует, и доказательств обратного представителями ответчика не представлено, что газовая котельная, установленная на крыше жилого дома <адрес>, входит в состав общего имущества собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии в ч. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Обслуживание газовой котельной и внутридомового газового оборудования необходимо производить за счет средств, накопленных собственниками жилых помещений в доме по строке «содержание и ремонт жилого помещения».

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

В ч. 4 ст. 158 ЖК РФ указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенных положений закона, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно по результатам проведенного в установленном законом порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей целью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что копия представленного стороной ответчика протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, пояснить сведения о дате и способе получения управляющей организацией данной копии представитель ответчика затруднился.

Так, из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 7 повестки общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома утвержден тариф за обслуживание систем газоснабжения в размере 11,81 руб/кв.м., решено включить указанный тариф на обслуживание систем газоснабжения в квитанции собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> отдельной строкой. Вместе с тем, из представленных истцом квитанций, которые выставлялись ООО «Первая управляющая компания» собственникам жилых помещений, следует, что тариф за обслуживание котельной, систем отопления, водоснабжения и канализации в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ указан в размере 11.31 руб/кв.м., тариф в таком размере указывался в квитанциях по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и только с ДД.ММ.ГГГГ тариф на обслуживание систем газоснабжения составил 11,81 руб/кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере 10,04 руб/кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку надлежащим образом заверенных, указывающих на необоснованность доводов истца, доказательств стороной ответчика не представлено, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения ООО «Первая управляющая компания» прав потребителей - собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в части выставления отдельной строкой и взимания дополнительно платы за обслуживание газового оборудования. Согласно представленным расчетам, выставленным и оплаченным квитанциям, общая сумма излишне выплаченного каждым из истцов ответчику по строке «за обслуживание системы газоснабжения» составила 15 234 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда, следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░