Решение по делу № 33-3938/2020 от 17.03.2020

Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-3938/2020

Дело № 2-1967/2019 (УИД 52RS0002-01-2019-001418-16)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капранова А.В. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Капранову Андрею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Капранова А.В.,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Капранову А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.12.2006 года между ПАО «Банк Уралсиб»и Капрановым А.В. заключен Кредитный договор1603-163/00053, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере3 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком возврата по 10.12.2021 года включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере14% годовых, в сроки установленные графиком.Согласно условиям Договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Капрановым А.В. в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу:[адрес], кадастровый (или условный) номер:[номер]

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором срокивозврата кредита иуплаты процентов за пользование заемными денежными средствами,систематически допускалпросрочку по внесению ежемесячного платежа.

В связи неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчику 10.04.2019 года Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Задолженность Капранова А.В. по кредитному договору№ 1603-163/00053 от21.12.2006 г. по состоянию на16.05.2019 г составляет1 326 180.23 рублей в т.ч.:по кредиту - 1086172,14 рублей, по процентам - 62588.87 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -137906.16 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 39513.06 рублей

Просит суд:взыскать с Капранова А.В. задолженность по Кредитному договорув размере1 326 180.23 рублей, в т.ч.: по кредиту - 1086172,14 рублей, по процентам - 62588.87 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 137906.16 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 39513.06 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору №1603-163/00053 от 21.12.2006 г., с учетом его фактического погашения, за период с17.05.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый номер:[номер] Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 3 265 600 рублей;расходы: по определению рыночной стоимости недвижимое имущества -3500 рублей, по уплате государственной пошлины -20830.91рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года, с учетом определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года, об устранении описки, иск ПАО «Банк Уралсиб» к Капранову Андрею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С Капранова Андрея Викторовича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту в размере 1 218 761 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору [номер] от 21.12.2006г. с учетом его фактического погашения за период с 17.05.2019г. до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины - 20 293 рублей 80 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], определив способ продажи заложенного имущество - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере - 4 813 600 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Капрановым А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка 70000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен до 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Капранов А.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения Капранова А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права о кредитном договоре (ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ), в соответствии с представленными доказательствами и без нарушений процессуального закона, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь с судебным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, что 21.12.2006 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Капрановым А.В. заключен Кредитный договор1603- 163/00053, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере3 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком возврата по 10.12.2021 года включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере14% годовых, в сроки установленные графиком. Согласно условиям Договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Капрановым А.В. в собственность недвижимого имущества.

Капранов А.В. кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу:г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый (или условный) номер:[номер], что не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности.

В связи неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчику 10.04.2019 года Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Задолженность Капранова А.В. по кредитному договору№ 1603-163/00053 от21.12.2006 г. по состоянию на16.05.2019 г составляет1 326 180.23 рублей в т.ч.:по кредиту - 1086172,14 рублей,по процентам -62588.87 рублей,неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -137906.16 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -39513.06 рублей.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека; предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу:[адрес] кадастровый (или условный) номер:[номер] принадлежащая на праве собственности Капранову А.В

Согласно отчету об оценке, представленного истцом, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.06.2019г. составляет 4082000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер][дата]-19 от 21.11.2019г., подготовленного ООО НПО «Эксперт Союз», рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] составляет 6017 00 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, положениями ст. ст. 1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и учитывал при определении начальной продажной цены заложенного имущество для реализации в виде продажи с публичных торгов заключение судебной экспертизы [номер][дата]-19 от 21.11.2019г., выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», определив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] размере 4813 600 руб. (6017 000 руб. х 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку (пени) в завышенном размере, является несостоятельным, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку (пени) в размере, соответствующем последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для еще большего снижения размера неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном применении меры, как обращение взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество судом произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капранова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи