Решение по делу № 33-18490/2017 от 02.08.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18490/2017 Судья: Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело № 2-989/2017 по апелляционной жалобе Терещенкова А. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Терещенкова А. С. к ООО «Ареал», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора исполненным, обязании подать документы для государственной регистрации договора, принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Сорока Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терещенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ареал», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора исполненным, обязании подать документы для государственной регистрации договора, принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора.

Требования мотивировал тем, что 01 октября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, однако государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не произведена по той причине, что ответчик не заключил договор страхования своей ответственности, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор участия в долевом строительстве исполненным, обязать ООО «Ареал» подать документы для государственной регистрации договора, обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве от 01 октября 2014 года № 606/1-8 признан исполненным Терещенковым А.С.

Суд первой инстанции обязал ООО «Ареал» предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора № 606/1-8 участия в долевом строительстве, заключенного 01 октября 2014 года между Терещенковым А.С. и ООО «Ареал». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Терещенков А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № 606/1-8 от 01 октября 2014 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Ареал» и Терещенков А.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что 21.04.2008г. между Терещенковым А.С. и ООО «Ареал» заключен договор № 11/08-3 беспроцентного денежного займа с физическим лицом на сумму <...> рублей, 14 декабря 2010 года предварительный договор № 606-8 участия в долевом строительстве жилого дома на сумму <...> рублей.

14 декабря 2010 года между сторонами заключено соглашение к договору № 11/08-3 беспроцентного денежного займа с физическим лицом, согласно пункту 5 которого договор займа дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: «Погашение займа по настоящему договору может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому между заемщиком и займодавцем в будущем», согласно предварительным договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 14.12.2010 № 507-8, № 605-8, № 606-8, № 607-8.

01 октября 2014 года между сторонами заключен договор № 606/1-8 участия в долевом строительстве (далее - договор), по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный 9-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в нем квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Обязательства по оплате цены договора исполнены Терещенковым А.С. надлежащим образом в размере <...> рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании договора исполненным подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Подпунктом 1 части 6 статьи 48 Федерального закона РФ № 218 установлено, что при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр недвижимости также вносятся дополнительные сведения о страховой организации или об обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, заключивших договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о страховой сумме по договору страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства истец самостоятельно не мог представить все документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, учитывая необходимость предоставления документов, в частности, разрешения на строительство, плана на объект и т.д., которые находятся у застройщика, на основании чего суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковые требования в данной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № 605/2-8 от 01 октября 2014 года, суд первой инстанции правомерно посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не является стороной договора долевого участия № 605/2-8 от 01.10.2014, заключенного между истцом и ООО «Ареал», а также не состоит с истцом в правоотношениях по данному договору, а потому Управление не может, в силу положений статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться надлежащим ответчиком по иску о произведении государственной регистрации договора долевого участия.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком отказа в государственной регистрации по заявлению истца не принималось, требования о признании незаконными действий, решений или бездействия государственного регистратора истцом не заявлены.

Согласно пункту 53, 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по делам об оспаривании зарегистрированных прав либо обременении (в том числе и обременения в виде права залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, однако может быть привлечено к подобным делам в качестве третьего лица. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с исковым заявлением (заявлением) по правилам об оспаривании решения, действия или бездействия государственного регистратора по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ или главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом подведомственности дела.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Суд первой инстанции требования ст. ст. 12, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнил и общие для всех лиц, участвующих в деле, права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, разъяснил. В оспариваемом постановлении судом указано на право заявителя обращаться с указанными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: