Решение по делу № 2-496/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-496/2017                            Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2017 года

Город Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Куприковой А.В. с участием прокурора Русских Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора к Зянкину А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами и признании водительского удостоверения недействительным,

установил:

    Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к Зянкину А.В., обосновывая его тем, что ответчик имеет водительское удостоверение категорий «<данные изъяты>», однако, по состоянию здоровья он не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

    В судебном заседании помощник Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М. на иске настаивал.

    Третьи лица ГИБДД МО МВД России «Слободской» и КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, требования прокурора поддержали.

    Ответчик Зянкин А.В. о проведении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствует.

    Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

    Согласно карточке операций с водительскими удостоверениями Зянкин А.В. имеет водительское удостоверение категорий «<данные изъяты>» серия и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» от ДД.ММ.ГГГГ Зянкин А.В. состоит на учете у невролога с диагнозом: <данные изъяты>

    Как следует из ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закона), его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

    В порядке ст.3 закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.5 закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.23 закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств и обязательное медицинское переосвидетельствование водителей транспортных средств.

    Согласно ст.28 закона одним из оснований прекращения права на управление транспортными средствами является наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. К таковым противопоказаниям, в частности, относится болезнь нервной системы – <данные изъяты>

Таким образом, ответчик не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Доказательств того, что он не имеет противопоказаний к водительской деятельности, его состояние здоровья соответствует предъявляемым законом требованиям, не представлено.

Соответственно, имеется предусмотренное ст.28 закона основание прекращения права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, прокурором также заявлено требование о признании недействительным водительского удостоверения. Однако основания иска в данной части не приведены, законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" признание водительского удостоверения недействительным не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░