Решение по делу № 11-61/2020 от 27.01.2020

Мировой судья – Короткова Л.И. Дело № 11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку внесения платежей, судебных расходов, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку внесения платежей, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку внесения платежей, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку внесения платежей, судебных расходов – возвращено заявителю.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не согласившись с указанным определением, принесло на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей судебного участка № <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания искового заявления следует, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 к мировому судье судебного участка № <адрес>. Судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен. Копия указанного определения была приобщена к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи законными, обоснованными и которые соответствуют п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", где указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 453 рубля 90 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Вместе с тем, в настоящем иске УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявлено об иной сумме задолженности 5 756 рублей 72 копейки, которая образовалась у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 920 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, обстоятельства, которые могли бы изменить подсудность заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем, обоснованно, со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену определения мирового судьи не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку внесения платежей, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 31 января 2020 года.

Судья: Л.П. Самофалова