Решение от 28.08.2017 по делу № 11-144/2017 от 17.08.2017

Дело № 11-144/2017 (№ 25-339/2016)

Мировой судья Лобойко О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Бородачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 августа 2017 года

частную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермакова ЛИЦО_7 на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. по делу по заявлению Макковеевой ЛИЦО_8 о вылаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

**.**.****. Макковеева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» задолженности по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 52 7961,92 рублей.

**.**.****. мировым судьёй судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с должника ООО «Эллиот» в пользу Макковеевой ЛИЦО_12 задолженности начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 52 7961,92 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 4239,81 рублей.

**.**.****. мировому судье поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя Ермакова ЛИЦО_9 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от **.**.****.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Ермакову О.Н. отказано.

ИП Ермаковым О.Н. подана частная жалоба на указанное определение. Заявитель указывает, что при вынесении определения судом дано неверное толкование п. 4 ст. 112 ГПК РФ. Обстоятельствами, препятствующими Ермакову О.Н. подать кассационную жалобу на вынесенный судебный приказ, являлись отсутствие у Ермакова О.Н. процессуального статуса в деле о выдаче судебного приказа, неосведомлённость Ермакова О.Н. о вынесенном судебном приказе. Макковеева Н.Н. обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении ее требований о взыскании заработной платы на основании судебного приказа в реестр требований кредиторов. Однако определением Арбитражного суда от **.**.****. заявление было возвращено в связи с отсутствием у Арбитражного суда полномочий на включение требований работника в реестр требований кредиторов. О существовании судебного приказа Ермаков О.Н. узнал **.**.****. при ознакомлении с документами, предоставленными конкурсным управляющим ООО «Эллиот» в судебное заседание. Факт частичного ознакомления Ермакова О.Н. с материалами дела не свидетельствует об осведомленности кредитора о вынесенном усудебном приказе. В связи с этим у ИП Ермакова О.Н. имелись объективные обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы на судебный приказ в установленный законом срок, что является основанием для удовлетворения заявления Ермакова О.Н. о восстановлении данного срока.

Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от **.**.****., восстановить Ермакову О.Н. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ от **.**.****. по делу ###.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ермакова О.Н. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, **.**.**** Макковеева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» задолженности по заработной плате за период с **.**.****. в размере 52 7961,92 рублей (л.д. 2).

**.**.****. мировым судьёй судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ на взыскание с должника ООО «Эллиот» в пользу Макковеевой ЛИЦО_10 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с **.**.****. в размере 52 7961,92 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 4239,81 рублей (л.д. 18).

Копия судебного приказа направлена должнику ООО «Эллиот» по двум адресам, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.19), получена должником **.**.****. (л.д.20, 21).

Десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истёк **.**.****. Датой вступления судебного приказа в законную силу следует считать **.**.****.

Шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ истёк **.**.****.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****. ### «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Как следует из определения по делу о банкротстве от **.**.****., Макковеева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Эллиот». Указанное заявление возвращено Макковеевой Н.Н. в связи с тем, что в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о выплате заработной платы включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим (л.д. 58-59).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ###. следует, что требования ИП Ермакова О.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эллиот» (л.д.37).

Каких-либо доказательств, подтверждающих включение требований Макковеевой Н.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Эллиот» до **.**.****., то есть до истечения годичного срока с момента вступления судебного приказа в законную силу, суду не представлено.

Ходатайство ИП Ермакова О.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный приказ подано мировому судье **.**.****. (л.д.26-27). При этом годичный срок кассационного обжалования со дня вступления судебного приказа в законную силу истёк **.**.****

При вынесении определения **.**.****., разрешая вопрос об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, мировым судьёй законно и обоснованно сделан вывод о пропуске годичного срока для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, что является основанием для отказа в его восстановлении без выяснения причин пропуска срока.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы Ермакова О.Н., приведенные в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, являлись предметом проверки мировым судьей и по мотивам, приведенным в определении, отвергнуты, как несостоятельные.

Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления суд не усматривает.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые предусмотрены законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░_11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ### - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░_1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░