Решение по делу № 2-76/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-76/2020                                       УИД: 23RS0013-01-2019-002937-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                           17 января 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Бочко И.А.,

    при секретаре                       Чеботаревой В.Н.,

    с участием истца                   Игнатьева В.В.,

    ответчиков                            Болотникова С.С., Болотникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьева В.В. к Болотникову С.Н., Болотникову С.С. о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и просит взыскать с них солидарно сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 175 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4700 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 7000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 октября 2018 года в 18 час 50 минут по адресу: Краснодарский край, А/Д «Кропоткин - Краснодар» 134 км, водитель автомобиля Мицубиси Ланцер гос. регистрационный знак № Болотников С.Н. при перестроении допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро гос. регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности и находившемуся под управлением Игнатьева В.В., чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. Автомобиль Ниссан Цефиро гос. регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Игнатьеву В.В..

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2019 года. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Болотникова С.Н. застрахована не была. Данное обстоятельство следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2018 года. Таким образом ответчик Болотников С.Н. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом считает, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена солидарно на собственника автомобиля Мицубиси Ланцер гос. регистрационный знак № Болотникова С.С. и непосредственного причинителя вреда Болотникова С.Н.. Для определения размера убытков, причинённых ответчиками, истец обратился к ИП «Б.Д.», который произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведя анализ повреждений автомобиля истца, ИП «Б.Д.» предоставил экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро г/н №, в котором рассчитана и указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом физического износа и составляет 175000 рублей, как разница между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных остатков ТС. Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП «Б.Д.» денежные средства в размере 7000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Игнатьев В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Болотников С.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Мицубиси принадлежит его сыну, который проживает в г. Краснодаре. Он пользуется автомобилем сына на основании договора аренды. В момент ДТП за рулем автомобиля находился он, сотрудникам ДПС он договор аренды автомобиля не предъявлял, официально не трудоустроен, доходов на сегодняшний день не имеет. Лишен водительского удостоверения после ДТП, поэтому не может найти работу. С иском согласен.

Ответчик Болотников С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП его вины нет, он проживает в Краснодаре с 2009 года, автомобиль приобрел в 2013 году, данным автомобилем пользовался его отец по договору аренды.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Игнатьева В.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2018 года на а/д Кропоткин-Краснодар 134 км 350 м водитель Болотников С.Н., управляя транспортным средством Мицубиси Ланцер госномер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро госномер № под управлением Игнатьева В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Ниссан Цефиро госномер № согласно свидетельству о регистрации №, принадлежит Игнатьеву В.В..

Автомобиль Мицубиси Ланцер госномер № согласно свидетельству о регистрации №, принадлежит Болотникову С.С..

01 мая 2018 года между Болотниковым С.С. и Болотниковым С.Н. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому транспортное средство Мицубиси Ланцер госномер № было передано в пользование арендатору Болотникову С.Н. сроком на 12 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Вина Болотникова С.Н., управлявшего автомобилем Мицубиси Ланцер госномер № в причинении механических повреждений автомобилю Ниссан Цефиро госномер № подтверждается Протоколом об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 01 апреля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Требования к поведению Болотникова С.Н. установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Болотникова С.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (11.10.2018 года) автомобиль Мицубиси Ланцер госномер №, принадлежит на праве аренды Болотникову С.Н., управлявшему им в момент ДТП. Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, признает его владельцем источника повышенной опасности, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возмещению истцу подлежит рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Цефиро, госномер № в неповрежденном состоянии на момент ДТП (192 000 рублей) за минусом годных остатков (17000 рублей), т.е. в размере 175 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 4700 рубля. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в сумме 4700 рублей, рассчитанная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика Болотникова С.Н. в пользу истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Игнатьева В.В. к Болотникову С.Н., Болотникову С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Болотникова С.Н. в пользу Игнатьева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, в размере 175 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4700 рублей, а всего 186 700 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В части исковых требований Игнатьева В.В. к Болотникову С.С. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 21 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья

Гулькевичского районного суда                            И.А.Бочко