Решение по делу № 2-42/2020 от 13.01.2020

УИД 10RS0003-01-2020-000012-09                                                                       Дело № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                                                                                                             г. Кемь

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                              Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гавриловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гавриловой О.А., мотивируя свои требования тем, что 21.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность в размере 201954,58 руб. Истец, выставив заключительное требование, потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в срок до 04.01.2018, ответчиком задолженность не погашена. По изложенным в иске обстоятельствам, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 175954,58 руб., в том числе 162154,58 руб. – сумма основного долга, 13800 руб. – сумма неустойки за неоплату обязательного платежа, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4719,09 руб.

В связи с погашением ответчиком задолженности после подачи иска в размере 10000 руб., истец с учётом уточнения иска просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 165954,58 руб., в том числе 152154,58 руб. – сумма основного долга, 13800 руб. – сумма неустойки за неоплату обязательного платежа.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилова О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В представленных возражениях выражает несогласие с иском в части взыскания платы за пропуск очередного платежа в размере 13800 руб. Полагает, что по условиям договора размер неустойки не может быть более 3800 руб.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 Гаврилова О.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (в то время ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее также Условия), в рамках которого просила банк открыть её банковский счёт, предоставить кредит в сумме 327278,82 руб. под 28% годовых на срок с 04.05.2014 по 04.05.2019; который она обязуется погашать путем внесения ежемесячных платежей в размере 10200 руб., 4 числа каждого месяца, последний платеж в размере 9860,66 руб.

Рассмотрев заявление Гавриловой О.А., банк открыл ей счет клиента и во исполнение обязательств 04.05.2014 зачислил на указанный счёт сумму предоставляемого кредита в размере 327278,82 руб., тем самым совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 21.04.2014, тем самым заключив кредитный договор №.

В соответствии с п. 4.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее дня очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей.

Условиями предусмотрено, что заемщик обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки (п. 8.1), банк в свою очередь праве требовать от заемщика возврата кредита (погашения основного долга), взимать с заемщика проценты за пользование кредитом, плату за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки (п. 9.3), потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности (п. 9.6).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит плановые платежи по договору, денежные средства на счете ответчика отсутствуют.

Ввиду неисполнения обязательств по своевременному возврату кредитных средств со стороны заемщика, 04.12.2017 банком было выставлено заключительное требование об исполнении обязательств на общую сумму 201954,58 руб. в срок до 01.01.2018, которое ответчиком исполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию, составляет 165954,58 руб., в том числе: 152154,58 руб. – сумма основного долга, 13800 руб. – сумма неустойки за пропуск обязательного платежа.

Расчет сумм иска в части основного долга, неустойки, произведенный истцом, обоснован положениями договора, логичен и арифметически верен.

При этом судом не принимаются доводы стороны ответчика о несогласии с взысканием в части неустойки за пропуск платежей по графику.

В соответствии с п. 6.1.2. Условий, предусмотрено взимание платы за пропуск очередного платежа по кредитному договору, а именно за пропуск впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб.

В силу п. 6.6.Условий клиент, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по п. 6.5 Условий, приравнивается к клиенту, не пропустившему ни одного платежа.

Согласно расчету Банка общая сумма платы за пропуск платежей составила 13800 рублей, при этом впервые нарушение было допущено 04.11.2014 (плата за нарушение начислена 04.12.2014 в размере 300 руб.). Затем при внесении платежей, денежные средства учитывались в очередной платёж, в связи с чем, в соответствии с п. 6.6. Условий ответчик приравнивался к клиенту не пропустившему ни одного платежа. При последующем нарушении графика платежей плата за его пропуск вновь составляла 300 руб., далее - в соответствии с п. 6.1.2 Условий.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер суммы неисполненного обязательства, продолжительность допущенных ответчиком просрочек по оплате очередного платежа, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что сумма неустойки в размере 13800 руб., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 156154,58 руб., в том числе: 152154,58 руб. – сумма основного долга, 4000 руб. – сумма неустойки за пропуск обязательного платежа.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4719,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой О.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в сумме 156154 рубля 58 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу 152154 рубля 58 копеек, неустойка за пропуск обязательного платежа 4000 рублей), а также судебные расходы в сумме 4719 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова