Решение по делу № 2а-723/2017 от 30.01.2017

Дело № 2а-723/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иваново 14 марта 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя административного истца ООО «Автоматизация. Инжиниринг» - Ш.Е.С.,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области – АнтоноваЕ.А.,

ответчика судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Гороховой Т.В.,

ответчика старшего судебного пристава – начальника МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Антоновой С.И.,

представителя заинтересованного лица ОАО «Автокран» – С.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Инжиниринг» к старшему судебному приставу – начальнику МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Антоновой С.И., судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Гороховой Т.В., УФССП по Ивановской области об оспаривании действий по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий, бездействий по не снятию запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности по отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Инжиниринг» (далее ООО «АВИН») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу – начальнику МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Антоновой С.И., судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Гороховой Т.В., УФССП по Ивановской области об оспаривании действий по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий, бездействий по не снятию запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности по отмене запрета на совершение регистрационных действий. Иск мотивирован тем, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Гороховой Т.В. находится сводное исполнительное производство № в отношение должника ОАО «Автокран» о взыскании денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Гороховой Т.В. от 10.12.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ОАО «Автокран». Данные объекты недвижимости (в количестве 61 объекта) находятся в залоге у ООО «АВИН». Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, наложенного постановлением от 10.12.2015 г., поскольку в виду наличия указанного запрета ТУ Росреестра по Ивановской области приостановлена регистрация перехода к ООО «АВИН» права собственности на заложенное имущество ОАО «Автокран» на основании заключенных между ООО «АВИН» и ОАО «Автокран» соглашений об обращении взыскания на заложенное имущество путем его оставления за залогодержателем. Письмом от 19.01.2017 г. № начальником МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Антоновой С.И. отказано в удовлетворении требований ООО «АВИН» о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого заложенного имущества ОАО «Автокран». Административный истец с указанным отказом не согласен, считает отказ в отмене запрета на совершение регистрационных действий, а так же бездействие должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, выраженные в не снятии запрета на совершение регистрационных действий его незаконными, нарушающим его права и законные интересы, а указанный запрет подлежащим прекращению. Истец полагает, что взыскатели по сводному исполнительному производству не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества ОАО «Автокран». Заложенного в пользу ООО «АВИН», поскольку указанного имущества недостаточно для удовлетворения требований ООО «АВИН» как залогового кредитора. В то же время указанный запрет нарушает права ООО «АВИН» на получение залогового имущества в целях погашения задолженности по кредитным договорам, поскольку регистрация прав на недвижимое имущество, находящееся в залоге, приостановлена и не может быть завершена без отмены запрета на совершение регистрационных действий. В этой связи истец просил признать незаконным отказ судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Антоновой С.И.снять запрет совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику ОАО «Автокран»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Гороховой Т.В., выраженное в не снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику ОАО «Автокран» и являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание по соглашениям об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенными между ОАО «Автокран» и ООО «АВИН»; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику ОАО «Автокран», и являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание по соглашениям об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенными между ОАО «Автокран» и ООО «АВИН»; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Горохову Т.В. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику ОАО «Автокран» и являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание по соглашениям об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенными между ОАО «Автокран» и ООО «АВИН».

В судебном заседании представитель административного истца требования уточнил в части перечня недвижимого имущества в отношении которого истец просит признать незаконным отказ судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Антоновой С.И. снять запрет совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику ОАО «Автокран»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Гороховой Т.В., выраженное в не снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику ОАО «Автокран»; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику ОАО «Автокран»; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Горохову Т.В. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику ОАО «Автокран».

В судебном заседании ответчиками представителем УФССП по Ивановской области, судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Гороховой Т.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) предусмотрен исковой порядок.

Представитель административного истца ООО «АВИН», представитель заинтересованного лица ОАО «Автокран» на ходатайство о прекращение производства по делу возражали, полагали, что правовых оснований для прекращение производства по делу не имеется, считают, что ответчиками не правильно понимаются нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель истца полагает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в качестве такового выбрал оспаривание действий и бездействий в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виду необходимости проверки законности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий. Полагают, что какого-либо спора о праве на недвижимое имущество не имеется, в связи, с чем оснований рассматривать дело в рамках искового производства не имеется.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.128 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский кодекс РФ.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О, от 15.04.2008 г. № 314-О-О).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из материалов дела истец обратился с административным иском в том числе о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий.

Судом установлено, что между ООО «АВИН» (цессионарий) и ПАО «Сбербанк России» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № от 19.12.2016г., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ОАО «Автокран», вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №, № от 03.06.2013 г., № от 17.01.2013 г., № от 29.04.2013 г., № от 03.06.2013 г., № от 27.08.2013 г., № от 17.01.2013 г., № от 03.06.2013 г., из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.11.2014г., из договора о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro для сотрудников предприятия № от 28.10.2008 г., из договора банковского счета № от 13.02.2015 г., а так же по договорам залога недвижимости (ипотеки), акций, движимого имущества, поручительства, заключенных в порядке обеспечения исполнения обязательств.

Собственником недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области 10.12.2015 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является должник по сводному исполнительному производству ОАО «Автокран». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ООО «АВИН» начало процедуру обращения взыскания на предмет залога и обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области для регистрации перехода право собственности в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 16.01.2017 г. действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости приостановлены в связи с поступлением в орган регистрации акта уполномоченного органа о запрете совершения определенных действий с недвижимым имуществом.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы самого истца (не являющегося стороной исполнительного производства), связанные с его правом собственности на указанное в иске недвижимое имущество, и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В данном случае из административного искового заявления следует, что ООО «АВИН» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ОАО «Автокран» недвижимого имущества, принятые в рамках исполнительного производства. При этом должником по исполнительному производству является ОАО «Автокран», а взыскателем физические и юридические лица. ООО «АВИН» стороной исполнительного производства на момент принятия оспариваемого постановления не являлось и не является в настоящее время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

ООО «АВИН» не лишено возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Инжиниринг» к старшему судебному приставу – начальнику МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Антоновой С.И., судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Гороховой Т.В., УФССП по Ивановской области об оспаривании действий по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий, бездействий по не снятию запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности по отмене запрета на совершение регистрационных действий – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение15 дней.

Судья: