Решение по делу № 2-97/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-97/2020 (УИД 72RS0007-01-2020-000017-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 12 марта 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО8,

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-97/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО3 о взыскании незаконно перечисленных денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО3 о взыскании незаконно перечисленных денежных сумм. В обоснование исковых требований указала, что в производстве Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании решения Голышмановского районного суда Тюменской области по гражданскому делу <номер> о взыскании с неё денежных средств в размере 139 807 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по кредиту. В октябре 2018 года ей стало известно, о том, что судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП списаны денежные средства с лицевого счета <номер>, открытого в Западно-Сибирском отделении <номер> ПАО «Сбербанк» в размере 79 668 рублей 02 копейки, которые являлись алиментными платежами на содержание несовершеннолетней дочери. Алиментные платежи поступают от ФИО3 - отца несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью обжалования незаконного взыскания денежных средств в Аромашевский РОСП было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем сделан вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства, указано, что должником не была предоставлена информация о том, что на счет поступают выплаты алиментов. Судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о наложении ареста на данный счет. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть на денежные средства, являющиеся собственностью лица, на содержание которого они предназначались, а не собственностью должника. Необходимых мер, направленных на выяснение природы денежных средств, на которые было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем принято не было, что является существенным нарушением прав и законных интересов истца и её несовершеннолетней дочери, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Неполучение указанной суммы алиментных платежей повлияло на материальное положение семьи, поскольку она не работает, осуществляет уход за дочерью. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям действующего законодательства обратил взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, в связи с чем ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, был причинен ущерб в размере 79 668 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 79 668 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 453 рубля 01 копейка, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 903 рубля 63 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО8, требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам иска.

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в Аромашевском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 09.10.2017г. на основании исполнительного листа ФС <номер> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Голышмановеким районным судом Тюменской области, вcтyпившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 часть выплаченных с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 419 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 888 рублей 38 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, всего взыскано 139 807 рублей 50 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО2 имелись счета, открытые в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк. В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления банком на депозитный счет Аромашевского районного отдела судебных приставов перечислены денежные средства: со счета <номер> в размере 2563,26 рублей по платежному поручению от 24.11.2017г.; со счета <номер> в размере 55,14 рублей по платежному поручению от 24.11.2017г., в размере 22326,60 рублей по платежному поручению от 26.12.2017г., в размере 9789.38 рублей по платежному поручению от 02.02.2018г., в размере 10984,92 рублей по платежному поручению от 28.04.2018г., в размере 18900,00 рублей по платежному поручению от 10.05.2018г., в размере 5310,81 рублей по платежному поручению от 11.05.2018г., в размере 1,00 рубль по платежному поручению от 07.06.2018г., в размере 7101,57 рублей по платежному поручению от 19.06.2018г., в размере 0,01 рублей по платежному поручению от 13.08.2018г., в размере 3 915,42 рублей по платежному поручению от 21.09.2018г., в размере 1283,17 рублей по платежному поручению от 26.09.2018г. Следует отметить, что при вынесении постановления от 23.11.2017г. судебному приставу-исполнителю в рамках указанного выше исполнительного производства должником не была предоставлена информация о том, что на счет поступают денежные средства, на которые не может обращено взыскание. Сведения о своем имущественном положении, в том числе и сведения принадлежащих должнику счетах и их назначении, должник ФИО2 должна была предоставить судебному приставу-исполнителю как было указано в направленном должнику требовании судебного пристава-исполнителя. Кроме тогo, счет <номер>, является универсальным, что также отражено в справке, выданной кредитной организацией. Все денежные средства перечислены взыскателю, общая сумма 82 231,28 рублей. В связи с поступлением заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счета <номер>, так как на него должник получает алименты, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. После всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО2 является должником по исполнительному производству <номер>-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем в связи с неисполнением ФИО2 требований о погашении долга в сумме 139 807 рублей 50 копеек в принудительном порядке взысканы денежные средства в сумме 82 231 рубль 28 копеек, остальная часть долга в сумме 57 576 рублей 22 копейки до настоящего времени не погашена. В настоящее время данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с ФИО2 произведены на основании судебного решения, в связи с чем, он не несет перед ФИО2 никакой материальной ответственности, и не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Том 1 л.д.180), направил в суд свое представителя по доверенности ФИО9

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а также пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с пунктами 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 139 807 рублей 50 копеек (Том 1 л.д.88).

Из платежных поручений усматривается, что со счета <номер>,открытого в Западно-Сибирском отделении <номер> ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем производились взыскания денежных средств в пользу ФИО3 по исполнительному производству <номер>-ИП в размере 55,14 рублей по платежному поручению от 24.11.2017г., в размере 22 326,60 рублей по платежному поручению от 26.12.2017г., в размере 9 789,38 рублей по платежному поручению от 02.02.2018г., в размере 10 984,92 рублей по платежному поручению от 28.04.2018г., в размере 18 900,00 рублей по платежному поручению от 10.05.2018г., в размере 5 310,81 рублей по платежному поручению от 11.05.2018г., в размере 1,00 рубль по платежному поручению от 07.06.2018г., в размере 7 101,57 рублей по платежному поручению от 19.06.2018г., в размере 0,01 рублей по платежному поручению от 13.08.2018г., в размере 3 915,42 рублей по платежному поручению от 21.09.2018г., в размере 1 283,17 рублей по платежному поручению от 26.09.2018г. ( Том 1 л.д.93-117).

Согласно судебному приказу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, либо иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство (Том 1 л.д.123-125), которое неоднократно прекращалось и возобновлялось по заявлению взыскателя ФИО2 (Том 1 л.д.126-140).

В результате исполнения данных постановлений взыскателю ФИО2 на счет <номер>, открытого в Западно-Сибирском отделении <номер> ПАО «Сбербанк» перечислялись денежные средства в счет уплаты алиментов (Том 1 л.д.38-39).

Из информации об арестах и взысканиях усматривается, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет <номер>, произведено взыскание со счета клиента на сумму 79 668 рублей 02 копейки по исполнительному производству <номер>-ИП, данное исполнительное прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3 (Том 1 л.д.33, 120).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением о снятии ареста со счета <номер>, так как на него поступают алименты на содержание ребенка (Том 1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (Том 1 л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Аромашевский РОСП с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 79 668 рублей 02 копейки (Том 1 л.д. 20-22), кроме того главному судебному приставу ФССП по Тюменской области направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (Том 1 л.д.23-25). Как пояснила истец ФИО2 ответа на жалобу до сих пор она не получила.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.32). В настоящее время ФИО2 осуществляет уход за ребенком-инвалидом, получает социальные выплаты (л.д.31).

Из общих норм возмещения ущерба, закрепленных главой 59 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому делу, вытекает необходимость установления факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что установлено в рамках рассматриваемого дела.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела с очевидностью установлено, не опровергнуто ответчиком, что в рамках исполнительных производств со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 79 668 рублей 02 копейки, являющихся алиментными платежами, что подтверждается представленным расчетом, который был проверен судом и признан верным.

Размер убытков равен сумме взысканных денежных средств и подтвержден материалами дела, представителем ответчика не оспаривался.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаем, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110 указанного Федерального закона).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 101 Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В абз. 8 гл. VI Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 г. N 01-16) указывается на то, что в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю необходимо затребовать и проверять информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника.

В п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Учитывая то, что взыскание по исполнительному документу было произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 101 Федерального закона за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами, без установления их целевого назначения, более того, действия были произведены в нарушение Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 Федерального закона, судебному приставу-исполнителю необходимо было затребовать и проверять информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника.

Судебный пристав-исполнитель в силу п. п. 6 и 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона, должен был установить правовой статус денежных средств, а в случае установления специального статуса этих денежных средств (денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов) незамедлительно прекратить их взыскание и возвратить их, ввиду того что они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

На основании изложенного, доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по доверенности Исаковой В.И. о том, что истец должна была сообщить судебному приставу-исполнителю о денежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание судом отклоняются, так как не освобождают судебного пристава от обязанности в соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ запросить сведения о наличии у должника имущества у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи при отсутствии у него таковых.

Следует также обратить внимание, что принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами ФССП России, следовательно, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, осуществлялось в рамках исполнительного производства, то удержанные с должника денежные средств, перечисленные непосредственно взыскателю, являются вредом, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с. п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

В адрес ответчика Аромашевскому РОСП УФССП по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 с требованием вернуть излишне списанные денежные сумму, которое удовлетворено не было.

При этом факт вынесения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не может свидетельствовать об удовлетворении требований ФИО2 и возврате удержанных денежных средств.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия). Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Решая вопрос о лице, ответственном за вред, причиненный истцу, суд руководствуется разъяснениями, закрепленными п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из которого, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункта 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела, судом установлена необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправность действий (бездействия) должностных лиц; наличие со стороны ответчика виновных действий (бездействия); возникновение убытков непосредственно в результате действий (бездействия) должностных лиц ответчика, соответственно, истец приобрел право на взыскание с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, денежных средств, заявленных в качестве убытков в размере 79 668 рублей 02 копейки.

По изложенным выше основаниям, требования к УФССП России по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу УФССП России по Тюменской области, ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании денежных средств по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Соответственно, к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа в рамках гражданско-правовых отношений.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 79 668 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 453 рубля 01 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 903 рубля 63 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Гостюхин