Решение по делу № 2-79/2020 от 16.10.2019

Дело №2 –79/2020

76RS0008-01-2019-002003-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Савушкиной (ранее Ширяевой) Александре Формановне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Ширяевой А.Ф. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 286 504,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 21 июля 2018 года по вине ответчика ДТП была повреждена автомашина Ford KUGA г/н <номер скрыт>, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств. Поскольку автогражданская ответственность Ширяевой А.Ф. на дату ДТП не была застрахована, а истец осуществил страховую выплату, то к нему в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.5).

Ответчик Савушкина (ранее Ширяева) А.Ф., ее представитель по устному ходатайству Балабанов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель истца по устному ходатайству Балабанов Д.Г. пояснил, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, она была допущена к управлению транспортным средством. Факт ДТП не оспаривали. В части размера ущерба имеются возражения, в документах указано, что повреждены три детали, а потом обнаружилось несколько непонятных повреждений.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

В судебном заседании представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя по устному ходатайству, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июля 2018 года около 1 часа 10 минут при выезде на сторону, предназначенную для встречного движения, на <адрес скрыт> автомобиль Мицубиси, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя Савушкиной (ранее Ширяевой А.Ф.), осуществил столкновение с автомобилем Ford KUGA г/н <номер скрыт>, под управлением водителя И.Г.. (л.д.13,14). При этом водитель Ширяева А.Ф. нарушила ПДД: разметка 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате автомобили получили механические повреждения. Водитель И.Г. ПДД не нарушал.

После заключения брака 22.03.2019г. ответчику присвоена фамилия Савушкина (л.д.55).

Обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси, г/н <номер скрыт>, находилось во владении и пользовании ответчика Савушкиной (Ширяевой) А.Ф., в момент ДТП ответчиком были предоставлены регистрационные документы на транспортное средство. При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда, Савушкина (Ширяева) А.Ф. признается законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по иску.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля Ford KUGA г/н <номер скрыт>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), полис серия <номер скрыт> от 22.06.2018 года (л.д.10)

Из материалов дела установлено, что заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, поступило в адрес ООО «СК «Согласие» 31.07.2018г. В заявлении о наступлении страхового случая указаны следующие повреждения автомобиля FORD KUGA: левое переднее крыло, фара передняя левая, передний бампер (л.д. 11-12).

Согласно Акту осмотра транспортного средства <номер скрыт> у автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, были обнаружены следующие повреждения: передний бампер (разорван), левое переднее крыло (помято), фара передняя левая (разбита), расширитель лев. пер. (разорван) (л.д. 15-16).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствие с заказ-нарядом №<номер скрыт> от 27.12.2018г., выполненным ООО «ФаворитХоф» (л.д.28-30). Стоимость восстановительного ремонта составила 286504 рубля 13 копеек, в том числе, стоимость работ – 29450 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов – 241933,80 рублей.

В ходе производства работ выявлены скрытые повреждения, которые отражены в Актах о выявленных скрытых дефектах (л.д.17-27).

Указанные в Актах скрытые повреждения согласованы главным специалистом группы работы со СТОА ООО «СК «Согласие» (л.д.19,20,21,22,23,24,26).

Денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта перечислены ООО «СК «Согласие» на счет ООО «ФаворитХоф», что подтверждается платежным поручением №7883 от 01.02.2019г. (л.д.34).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем исполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (л.д. 49-51).

Из сообщения истца следует, что ООО «СК «Согласие» выставлено требование по полису ЕЕЕ 1029494213 ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 213000 рублей (л.д.69).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из указанного принципа, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ на ответчике Савушкиной А.Ф. лежит обязанность возместить причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением, подлежащем выплате ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика Савушкиной (Ширяевой) А.Ф. указал, что не согласен с объемом указанных актах повреждений.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в части несогласия с объемом повреждений, не основаны на письменных материалах дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из материалов дела с достоверностью следует, что в ходе производства работ были выявлены скрытые повреждения, которые отражены СТОА в Актах. Скрытые повреждения согласованы с ООО «СК «Согласие», в связи с чем включены в заказ-наряд, подлежат оплате.

Повреждения, отраженные в Актах, соотносятся с повреждениями, указанными в определении <адрес скрыт> (л.д.13), с механизмом ДТП, согласно которому в результате взаимодействия двух транспортных средств у автомобиля FORD KUGA была повреждена передняя левая и передняя части автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 73504 рубля 13 копеек (286504,13-213000).

При удовлетворении исковых требований частично на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения расходов 6065 рублей подтверждается материалами дела (л.д.8), в пользу истца подлежит взысканию 2405 рублей 12 копеек (73504,13 – 20 000) * 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савушкиной Александры Формановны в пользу ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 73504 рубля 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей 12 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2020г.