Решение по делу № 11-67/2020 от 26.05.2020

Мировой судья Илюшина Т.В. (марка обезличена)

Дело №11-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истца Ползохновской Н.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г.

по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества №... «Шониха» к Смирнову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ №... «Шониха» обратилось в суд к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что Смирнову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №..., расположенный в границах садоводческого некоммерческого товарищества СНТ №... «Шониха». С момента приобретения права собственности на указанный земельный участок ответчик с заявлением о приеме в члены садоводства не обращался. Ведение садоводства на данном земельном участке продолжает по настоящее время в индивидуальном порядке. По состоянию на (дата) за Смирновым А.В. образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. За (дата) г.г. в общей сумме 15497,80 рублей. Ответчик, не являющийся членом товарищества, пользуется общим имуществом товарищества при отсутствии договора с ним, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по оплате такого пользования. Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ от 15 апреля 1998 г. за № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.1102,1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу СНТ №... «Шониха» сумму неосновательного обогащения в размере 15495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1835,87 рублей (по состоянию на (дата)).

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. исковые требования были удовлетворены. Постановлено взыскать с Смирнова А.В. в пользу СНТ №... «Шониха» сумму неосновательного обогащения (взносы за пользование инфраструктурой сада и другим имуществом товарищества) в размере 15495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 1835 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком Смирновым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку, он членом СНТ не является, договор об оплате ЖКУ и за пользование имуществом СНТ не заключал, фактически услугами СНТ не пользовался, а потому на него не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.В. участие не принимал, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ползохновская Н.Н. (по доверенности) просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Третье лицо Торунов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой ответчика Смирнова А.В. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Закона об СНТ в редакции до 1 января 2019 г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 Закона об СНТ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Смирнов А.В. является собственником земельного участка №... расположенного в пределах СНТ №... «Шониха».

Согласно представленных в дело учредительных документов СНТ усматривается, что СТ №... АО «Газ» в (дата). был предоставлен земельный участок для ведения коллективного садоводства его членами.

(дата)г. для ведения садоводства на данном земельном участке было создано СНТ №... «Шониха».

СНТ является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, его основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений; СНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Из публичной кадастровой карты, являющейся общедоступным ресурсом, усматривается, что за СНТ №... «Шониха» числится земельный участок с кадастровым номером №... по адресу ...» площадью 49900 кв.м.

В отношении данного земельного участка СНТ №... «Шониха» исполняет обязанности налогоплательщика, что отражается в годовых бюджетах Товарищества.

Данные публичной кадастровой карты позволяют установить, что земельный участок №..., принадлежащий Смирнову А.В., находится в границах земельного участка КН №... по адресу ... ...».

Из пояснений представителя истца следует, что земельный участок СНТ огорожен забором, пройти на участок №..., находящийся в глубине товарищества, возможно только через места общего пользования, которые обслуживаются СНТ.

Из смет за (дата) года СНТ, усматривается, что товарищество несет расходы по ремонту электросетей, ремонту проездов и проходов общего пользования, ремонту забора, оплачивает уборку территории, вывоз мусора, очистку водоемов и несет другие расходы, связанные с административно-хозяйственной деятельностью.

Из письменного отзыва ответчика усматривается, что объектов недвижимости на его земельном участке не имеется, коммунальными услугами он не пользуется.

Представитель истца в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, указав, что действительно на участке №... объектов недвижимости не имеется. Однако данный земельный участок используется собственником под выращивание сельхозпродукции, для его возделывания используется вода из колодцев, которые устроены на территории СНТ и обслуживаются силами СНТ, для прохода к данному участку собственник земельного участка использует места общего пользования, которые также поддерживаются СНТ в надлежащем состоянии.

Косвенно то обстоятельство, что ответчик использует земельный участок по назначению подтверждается добровольной оплатой им членских вносов за 2019г. после принятия нового Закона об СНТ, предусмотревшего обязанность собственников земельных участок, не являющихся членами некоммерческой организации, вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ст.5).

Также по делу установлено, что с момента приобретения земельного участка Смирнов А.В. с заявлением о приеме в члены садоводства не обращался, членом Товарищества не является, ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры с СНТ не заключал.

Решением общего собрания членов СНТ №... « Шониха» от (дата) и утвержденной собранием сметы расходов на (дата) года размер взноса за пользование инфраструктурой сада и другим общим имуществом товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке составил 4750 рублей со сроком уплаты до (дата). Решением общего собрания членов СНТ №... «Шониха» от (дата) и утвержденной собранием сметы расходов на (дата) г. размер взноса за пользование инфраструктурой сада и другим общим имуществом товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуально порядке составил 4815 рублей со сроком уплаты до (дата) решением общего собрания членов СНТ №... «Шониха» от (дата) и утвержденной собранием сметы расходов на (дата) г. размер взноса за пользование инфраструктурой сада и другим общим имуществом товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке составил 5930 рублей со сроком оплаты 50 % размера взноса до 01 июля текущего года, оставшиеся 50 % до (дата).

В добровольном порядке Смирнов А.В. установленные указанными решениями СНТ взносы за период (дата) года не вносил, что им по делу не оспаривалось.

Исходя из положений статей 1 и 8 Закона об СНТ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определение от 29.01.2019 N 149-О, от 13 октября 2009 года N 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, от 21 мая 2015 года N 1206-О, от 23 июня 2015 года N 1456-О и др.), таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

Установив, что СНТ №... «Шониха» несет расходы по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры в пределах границ земельного участка СНТ, на котором также расположен участок ответчика, в юридически значимый период собственник участка №... платежей в СНТ не вносил, а также отсутствие доказательств того, что Смирнов А.В. фактически не использует принадлежащий ему участок, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за (дата) годы в размерах, не превышающих членские взносы, которые были установлены решениями общих собраний.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на указанных выше нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Указание Смирнова А.В. в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с него членских взносов по мотиву того, что он не является членом СНТ, не влечет отмены принятого по делу судебного акта, поскольку предметом судебного разбирательства являлись взыскание с него не членских взносов как с участника некоммерческой организации, а платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ, исходя из сметы затрат товарищества, утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ. При этом мировой судья обоснованно указал, что данные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, в связи с чем подлежат оплате ответчиком даже при отсутствии членства.

Являются несостоятельными и ссылки заявителя жалобы на судебное решение мирового судьи от (дата)г. и апелляционное определение от (дата)г., которым было отказано во взыскании членских взносов со Смирнова А.В. за период с (дата).г., поскольку данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств его неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за (дата) год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленную законом об СНТ как в прежней, так и в действующей редакции обязанности садоводов нести одинаковое бремя расходов по содержанию и развитию инфраструктуры товарищества, с различием только формы возмещения этих расходов: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а индивидуалы несут те же расходы на основании договора по использованию объектов инфраструктуры.

Поскольку факт неосновательного сбережения имущества ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья на основании ст.1107 ГК РФ, предусматривающей что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), обоснованно взыскал неустойку, исходя из ключевой ставки банковского процента, в размере 1835,87 руб. (по состоянию на (дата)г.).

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятого решения.

При таких данных, обжалуемое решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата)г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества №... «Шониха» к Смирнову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - подпись - Тоненкова О.А.

(марка обезличена)