Решение по делу № 2-581/2016 (2-13713/2015;) от 17.11.2015

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи          Грачевой А.В.

при секретаре                                                     Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Р.В. к Максимовой Ю.А. о признании недействительным договора дарения, отмены договора,

            УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Быкова Р.В. подарила Максимовой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Быкова Р.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Ю.А. о признании указанного договора недействительным и отмене договора. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что при заключении договора дарения, была введена в заблуждение, ответчица обещала оказывать ей материальную и физическую помощь, однако обещание свое нарушила, заключая договор дарения, заблуждалась о последствиях такой сделки, ответчица неоднократно избивала истицу, душила, выгоняла на улицу.

Истица Быкова Р.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цуркан Л.И. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчица Максимова Ю.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что договор дарения был заключен по инициативе ее бабушки Быковой Р.В., которая опасалась недобросовестных действий со стороны своего сына, также зарегистрированного в этой квартире, договор был удостоверен нотариусом, который разъяснял сущность дарения, каких-либо встречных обязательств с ее стороны не было, в связи с изменившимися обстоятельствами, с ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком вынуждена проживать в спорной квартире, именно с этого времени и начались их конфликты, которые провоцировали в том числе знакомые бабушки, с которыми она посещает некую церковь, истице не угрожала, не избивала, действительно был случай, когда она ушла гулять с ребенком, закрыв дверь на ключ, истица была в нормальном состоянии, вернувшись, через 1,5-2 часа обнаружила, что дверь вскрыта сотрудниками МЧС, также был конфликт с социальным работником, который настаивал на расторжении договора дарения.

          Представитель третьего лица "3-е лицо" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является председателем ЖСК дома, в котором расположена спорная квартира, осенью ДД.ММ.ГГГГ узнала. Что квартира подарена, до этого времени оплату квартиры производила Быкова Р.В. Быкова Р.В. неоднократно ей жаловалась на конфликтные отношения с внучкой, осенью ДД.ММ.ГГГГ Максимова Ю.А. закрыла Быкову Р.В. в квартире, дверь пришлось вскрывать силами МЧС.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает в Голицынском отделении социальной защиты, между отелом и Быковой Р.В. заключен договор, в соответствии с которым она два раза в неделю. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в квартире стала проживать Максимова Ю.А. и начались проблемы, истица жаловалась, что внучка ей угрожает, скандалит, были случаи, когда Максимова Ю.А. не пустила свидетеля в квартиру истца.

Свидетель ФИО3 пояснила, что поддерживает с Быковой Р.В. дружеские отношения, та рассказывала, что после дарения квартиры внучка над ней издевается, запирает одну дома. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Быкова Р.В., пожаловалась на плохое самочувствие, сказала, что ответчица закрыла дверь, свидетель позвонила участковому, тот вызвал скорую, была вскрыта дверь, позже, ей также звонила Быкова Р.В. сказал, что внучка выгнала ее из дома, был также вызван наряд полиции.

        Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом:, или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Быкова Р.В. подарила своей внучке Максимовой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа. Договор дарения прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Быкова Р.В. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире также проживает Максимова Ю.А. с несовершеннолетним ребенком. Постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Быковой Р.В. по факту ушиба 5-го пальца левой кисти.

Оспаривая указанную сделку, истица утверждает, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что Максимова Ю.А. будет оказывать ей помощь, заботиться о ней.

Оценивая представленные доказательства суд приходи к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Максимовой Ю.А. Указанный договор был подписан истцом собственноручно, договор не содержит никаких встречных обязательств ответчика перед истицей. Заблуждение же истицы относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

Довод истицы, что, она заключала договор дарения, с условием, что ответчица будет оказывать ей помощь, не может быть принят судом. В п.9 Договора дарения, подписанного сторонами перечислены все нормы закона, которые известны сторонам в момент подписания договора, и также ст. 572 ГК РФ, которая разъясняет суть договора дарения. Содержание указанных статей разъяснено сторонам нотариусом. Самой истицей не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Заблуждение истицы относительно объема прав, переданных ею по сделке, не является основанием для признания этой сделки недействительной. Истица не представила доказательств отсутствия ее воли в совершении сделки дарения, истица не оспаривала факт дарения, подтвердила свое намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом.

С доводами истицы о том, что после заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора суд не принимает. Приводимые обстоятельства с учетом состоявшегося отчуждения предмета дарения юридического значения не имели.

Ссылка истицы на угрозы ей со стороны ответчицы, причинение телесных повреждений достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, суд считает, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности:

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Быкова Р.В. узнала о своем нарушенном праве в момент заключения сделки, поскольку при заключении договора она присутствовала, подписывала его, имела возможность ознакомиться с представленным договором и понимала, что заключает именно договор дарения, поэтому течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек. Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истицей не представлено. Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

                                             РЕШИЛ:

В иске Быковой Р.В. к Максимовой Ю.А. о признании недействительным договора дарения, отмены договора – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                               А.В. Грачева