Решение по делу № 2-1654/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1654/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                             г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Тухватуллине И.Р.,

с участием представителя истца Эсохоновой Д.Т. – Смирнова М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсохоновой Д.Т. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Эсохонова Д.Т. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее ООО «МИИМФ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тоцкий П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Эсохоновой Д.Т., под управлением Эсохонова Ш.Х., в результате чего автомобиль, принадлежащий Эсохоновой Д.Т., получил механические повреждения. По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Тоцким П.В. п.8.1 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было и в настоящее время имеет юридическую силу.

Указывает, что с просьбой производства страховой выплаты истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в котором по полису ОСАГО № застрахована ее гражданская ответственность. Осмотр проводили сотрудники СПАО «РЕСО-Гарантия» некорректно, не отразив все имеющиеся повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 95 053,21 рубль. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, из заключения которого следует, что в результате ДТП причинен материальный ушерб с учетом износа 145 577 рублей, без учета износа в размере 198 126,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить ее требования, однако претензия отставлена без внимания, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 50 523,79 рублей, взыскать с ООО «МИИМФ» в счет возмещения ущерба 52 549,50 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Эсохонова Д.Т. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «МИИМФ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение эксперта ФИО5, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ООО «Согласие») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Эсохонов Ш.Х. и Тоцкий П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Смирнова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам гражданской ответственности.

Из представленного материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тоцкого П.В., принадлежащего на праве собственности ООО «МИИМФ», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Эсохоновой Д.Т., под управлением Эсохонова Ш.Х.

На место ДТП вызван сотрудник ГИБДД, который зафиксировал факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая.

Согласно справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям участников ДТП, имеющимся в материале по ДТП, водитель Тоцкий П.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности дорожного движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, выполняющего маневр другому участнику дорожного движения, выполняющего маневр обгона не предоставив ему преимущества в движении, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, чем совершил нарушение п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «МИИМФ» страховой полис № 000 СК «Согласие».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Эсохоновой Д.Т. страховой полис <данные изъяты> СПАО «Ресо-Гарантия».

Из пояснений Эсохоновой Д.Т., изложенных в исковом заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо- Гарантия» о страховой выплате, организации осмотра. Осмотр проводили сотрудники СПАО «РЕСО-Гарантия» некорректно, не отразив все имеющиеся повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 95 053,21 рубль.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, из заключения которого следует, что в результате ДТП причинен материальный ущерб с учетом износа 145 577 рублей, без учета износа в размере 198 126,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить ее требования, однако претензия отставлена без внимания, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза для соотносимости повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортном происшествия.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортном происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение ИП <данные изъяты> и эксперта ФИО5, суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении эксперта ФИО5, поскольку последнее дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным. Заключение специалиста ИП <данные изъяты> сделано до обращения истца в суд, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.М. просил критически отнестись к выводам эксперта ФИО5, учесть выводы эксперта <данные изъяты>.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 этого же Закона страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 данной статьи под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Вместе с тем, из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакга источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Как следует из содержания абзаца 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Суд учитывает, что в представленном административном материале имеются объяснения участников произошедшего дорожно-транспортном происшествия, согласно которым Тоцкий П.В. и Эсохонов И.Х. настаивали на том, что столкновение автомобилей имело место. Их подписи имеются также в схеме ДТП, где отражены места столкновения автомобилей.

В исследовательской части экспертного заключения ФИО5 указано, что дверь передняя правая деформирована в задней средней части с нарушением ЛКП (Фото №, №, Приложение А). Повреждения направлены «спереди-назад» и «справа-налево» относительно продольной оси автомобиля, образованы от скользящего контактного взаимодействия. При рассмотрении повреждений левой передней части автомобиля <данные изъяты>, г/н № отсутствуют поврежденные элементы, при контактировании с которыми могли образоваться данные повреждения передней правой двери. При сопоставлении высот (Рисунок 3) установлены соответствующие зоны контактного взаимодействия (Рисунок 4 - оранжевые эллипсы). В результате сопоставления повреждений, контактных пар на двух автомобилях не обнаружено. Повреждения имеют различный объем и характер возникновения (небольшая горизонтально ориентированная царапина на левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н № не является контактной парой для обширной деформации и нарушения ЛКП правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, г/н №). Данное повреждение двери передней правой образовано при иных обстоятельствах, не соответствует механизму ДТП.

Дверь задняя правая деформирована в центральной части с нарушением ЛКП (Рисунок 4 -желтый эллипс), деформирована в нижней части (Рисунок 4 - красный эллипс) и деформирована в центральной передней части (Рисунок 4 - оранжевый эллипс). Повреждения направлены «спереди-назад» и «справа- налево» относительно продольной оси автомобиля, образованы от скользящего контактного взаимодействия. При рассмотрении повреждений левой передней части автомобиля <данные изъяты>, г/н № отсутствуют поврежденные элементы, при контактировании с которыми могли образоваться данные повреждения задней правой двери. При сопоставлении высот (Рисунок 3) установлены соответствующие зоны контактного взаимодействия (Рисунок 4). В результате сопоставления повреждений, контактных пар на двух автомобилях не обнаружено. Повреждения имеют различный объем и характер возникновения, образованы при иных обстоятельствах, не соответствуют механизму ДТП.

Порог правый имеет нарушение ЛКП, деформирован (Фото №). Повреждение в виде горизонтально направленной деформации с нарушение ЛКП находится вне зоны контактного взаимодействия с левой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. г/н № (Рисунок 3). образовано при иных обстоятельствах, не соответствует механизму ДТП.

Крыло заднее правое деформировано в передней нижней части с нарушение ЛКП (Рисунок 4 - красный эллипс). Данные горизонтально ориентированные повреждения являются продолжением повреждений двери задней правой. Повреждения направлены «спереди-назад» и «справа-налево» относительно продольной оси автомобиля, образованы от скользящего контактного взаимодействия. При рассмотрении повреждений левой передней части автомобиля <данные изъяты>, г/н № отсутствуют поврежденные элементы, при контактировании с которыми могли образоваться данные повреждения заднего правого крыла. Повреждения образованы при иных обстоятельствах, не соответствуют механизму ДТП.

Крыло переднее правое имеет три разнонаправленные одиночные царапины (Фото №). Повреждение локализовано вне зоны контактного взаимодействия с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Кроме того, на левой передней части отсутствуют элементы, при контактировании с которыми могли бы образоваться данные повреждения. Данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не соответствуют механизму ДТП.

Повреждения левой задней части, образованные от скользящего удара со знаком (Фото №, №, №) и повреждения днища, образованные от наезда на бордюрный камень не рассматривались из-за несоответствия повреждений при первичном контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод эксперта опровергает показания участников ДТП о моменте столкновения автомобилей.

С учетом мнения эксперта ФИО5, суд считает, что при обстоятельствах, изложенных участниками аварии, и зафиксированных в схеме ДТП, справках о ДТП по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установление механизма столкновения транспортных средств произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Иных доказательств, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы от аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Таким образом, поскольку страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО5 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно- транспортного происшествия.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «МИИМФ» страхового возмещения.

компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафных санкций и судебных расходов - отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Эсохоновой Д.Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, судебные расходы за проведение судебной трасологической экспертизы ФИО5 подлежат взысканию с истца в полном объеме в сумме 36 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.