Решение по делу № 33-4010/2016 от 10.03.2016

Дело – № 33-4010

Судья – Бузмакова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года частную жалобу Ворончихиной И.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Ворончихиной И.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года путем предоставления Ворончихиной И.В. на семью из четырех человек, включая Ворончихина В.А. и детей В1. и В2., и путем предоставления Темерову К.В. отдельных жилых помещений по договору социального найма отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения Ворончихиной И.В., настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2014 г., вступившим в законную силу 04.04.2014 г., на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Ворончихиной И.В., Ворончихину В.А., Темерову К.В. и несовершеннолетним В1. и В2. во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 75 кв. метров, состоящее не менее чем из двух комнат (л.д.67-69).

Ворончихина И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения, в котором просит возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма отдельные благоустроенные жилые помещения: ей на семью из четырех человек, включая Ворончихина В.А. и детей В1. и В2. общей площадью не менее 60 кв. метров, состоящее не менее чем из двух комнат и расположенное в границах Мотовилихинского района г. Перми; Темерову К.В. общей площадью не менее 15 кв. метров, состоящее не менее чем из одной комнаты и расположенное в границах города Перми.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в настоящее время существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение указанного решения суда, а именно прекращение семейных отношений с ее (заявителя) братом Темеровым К.В., разнополость ее детей, не позволяющая им проживать в одной комнате, посещение ее детьми образовательных учреждений, расположенных в Мотовилихинском районе г. Перми; получение медицинской помощи ее (заявителя) сыном у нефролога в Детской поликлинике № 1, расположенной на ул. Лебедева, 41; считает эти обстоятельства существенными, в связи с чем изменение способа и порядка исполнения решения суда является необходимым (л.д.76-77).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель заявителей, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, автор жалобы указывает на то, что после прекращения семейных отношений с Темеровым К.В., а также учитывая пол детей заявителя, разделение требований путем изменения способа исполнения решения суда является целесообразным.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения, что означает замену одного вида исполнения другим. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворончихиной И.В., суд первой инстанции, учитывая предмет и основания предъявленных ранее исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что изменение порядка исполнения решения суда в вышеуказанной форме, невозможно, поскольку рассматриваемые требования фактически направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Критерии, которым должно соответствовать предоставляемое жилое помещение, относится к предмету спора, представляют собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Предоставление семье Ворончихиной И.В. и Темерову К.В. отдельных благоустроенных жилых помещений, общей площадью 60 кв. метров и 15 кв. метров, соответственно, будет свидетельствовать об изменении существа решения суда от 26.02.2014 года, которым учтены права всех истцов при решении вопроса о возложении на администрацию г. Перми обязанности по обеспечению жильем всех лиц, ранее проживавших в квартире по адресу: ****. Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления не может быть изменено существо самого решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Ворончихиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –