Решение по делу № 22-1/2020 от 27.05.2019

Судья Гусак А.А.

Дело № 22-1105

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                              16 января 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

при участии прокурора Телешева А.А.,

осужденного Петрова С.Н., защитника - адвоката Максимова В.Н.,

а также потерпевшей Е..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного Петрова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 года, которым

Петров С.Н., родившийся ... года в <...>, <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома № ... по ул. <...> с 00 до 06 часов по местному времени; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...> район Республики Бурятия»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Петрова С.Н., защитника - адвоката Максимова В.Н., потерпевшей Е.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Петров С.Н. признан виновным в том, что 10 сентября 2018 года около 16 часов он, находясь за управлением технически исправного автомобиля «TOYOTA COROLLA» c регистрационным знаком ... RUS, следовал со скоростью около 60 км/час со стороны ул. Иволгинская в направлении ул. Гурульбинская по крайней левой полосе движения проезжей части ул. Дорожная г. Улан-Удэ. Проявив преступную небрежность, Петров С.Н. совершил выезд своего транспортного средства на левую половину проезжей части с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым одновременно нарушив требования п. 9.1, абзаца 1 п. 1.5, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» с регистрационным знаком ... RUS под управлением водителя Г.., следовавшего по встречной левой полосе движения, что явилось причиной изменения траектории его движения вправо с последующим столкновением с грузовым рефрижератором HINORENGER с регистрационным знаком ... RUS под управлением водителя С.., двигавшегося по правой половине дороги по крайней левой полосе движения в попутном направлении Петрову С.Н., и далее, двигаясь в неуправляемом состоянии автомобиль последнего вновь выехал на левую половину проезжей части, где произошло столкновение со встречным автобусом GAZ 322173 с регистрационным знаком ... RUS под управлением водителя П.

Нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Петрова находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA» c регистрационным знаком ... RUS Е.. причинены следующие повреждения - <...>. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Петров С.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.Н. в интересах осужденного Петрова С.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не дал оценки установленному в судебном заседании факту противоречия между протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП с одной стороны и фотографиями, видеозаписи, показаниям свидетелей в части месторасположения осколков стекла и обломков кузовов автомобилей и колеса от автомашины «Опель Астра» с другой стороны. По мнению автора жалобы, неверное расположение осколков, указанное в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП, явилось причиной неверных выводов судебной автотехнической экспертизы от 16.10.2018.

Считает, что суд необоснованно не приобщил к материалам уголовного дела и не дал оценки заключению специалиста, представленному стороной защиты, которое в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 73 УПК РФ является доказательством. Соответственно суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебной автотехнической экспертизы при наличии к тому оснований.

Имеющееся в деле заключение судебной автотехнической экспертизы от 16 октября 2018 года вызывает сомнения, поскольку вывод о месте столкновения транспортных средств недостаточно мотивирован, а ходатайство защитника о допросе эксперта П. удовлетворено не было. Экспертом автомобили осмотрены не были, не определен угол столкновения между ними. Повреждения на автомобиле «Тойота Королла» в передней части отсутствуют, а от столкновения с автомобилем «Опель Астра» повреждена левая боковая часть, потому версию водителя Г. о механизме ДТП считает несостоятельной. Кроме того, экспертом не установлено взаимное расположение автомобилей на проезжей части в момент контактирования; не учтено, что схема ДТП противоречит фотографиям с места ДТП.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, а также не прослушал и не приобщил к материалам уголовного дела аудиозапись разговора Петрова и Г..

Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Петрова оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, приведены анализ и оценка доказательств. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой ее правильность не опровергает.

Из показаний подсудимого Петрова С.Н. следует, что двойную сплошную линию пересек автомобиль «Опель Астра», что и привело к столкновению с его автомобилем.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля Г.. о том, что 10 сентября 2018 года около 16 часов он ехал со стороны аэропорта в сторону города на автомобиле «Опель Астра», двигаясь по крайней левой полосе. По ходу его движения перед ним со встречной полосы вылетела белая машина, а поскольку он среагировать не успел, произошел удар, и его развернуло. Столкнулись они левыми сторонами. До столкновения он свою полосу движения не покидал.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в прослушивания записи разговора между указанным свидетелем и осужденным после произошедшего признаются несостоятельными. Учитывая, что свидетель Г. повторно был допрошен в суде, в том числе и по обстоятельствам состоявшегося разговора между ним и Петровым, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства;

- показания свидетеля П. о том, что он двигался со стороны пос. Солдатский в сторону города на «Газели». Впереди него находился автомобиль «Опель» <...> цвета. Через 60-70 метров от начала движения со светофора он увидел, что произошло столкновение автомобилей «Опель» и «Тойота Королла», которая вылетела на встречную полосу, пересекла двойную сплошную линию. При этом автомобиль «Опель» никуда не сворачивал, ехал прямо, а водитель «Тойоты Королла» хотел выглянуть, и произошло касательное столкновение левыми сторонами. После чего «Тойоту Короллу» развернуло, она выехала на свою полосу и въехала в бак машины-будки, и ударилась об ограждение, повредив также его автомобиль. После ДТП «Тойота Королла» находилась на крайней правой полосе, а «Опель» - на встречной полосе с оторванным колесом. При подписании схемы подтвердил верное указание о расположении машин;

- показания свидетеля С. о том, что он двигался из г. Улан-Удэ в сторону г. Кяхта по второй полосе на автомашине «HINO RENGER». Боковым зрением увидел, что пытаются обогнать два автомобиля - темного и белого цветов. Уйти вправо у него возможности не было, поскольку правая полоса была занята, потому он прижался к внешней разделительной полосе, находившейся между двумя полосами движения. Первый автомобиль его практически подрезал и уехал, а белый автомобиль поравнялся с ним, и в это время он услышал удар в свою машину, ее немного развернуло, он свернул вправо и остановился у обочины. Выйдя из машины, увидел, что помимо него еще три автомобиля участвовали в ДТП. Видел «Опель» темного цвета, который находился практически на его полосе, «Тойота Королла» находилась на полосе движения, упираясь в отбойник. Сотрудники ГИБДД составили схему, которую он подписал, согласившись с указанными в ней данными. Со слов водителя «Газели», когда началось движение по встречной полосе по отношению к нему, его обгоняли две машины, одна из которых обогнала и ушла вправо, а «Тойота Королла» не успела, и они столкнулись левыми сторонами;

- показания свидетелей О.., Б.., С.., Т.., следовавшими в микроавтобусе по маршруту № 15, когда произошло ДТП;

- показания свидетеля Ц.. о том, что она оказывала первую медицинскую помощь пострадавшим в ДТП. Водитель из синего автомобиля пояснял, что направлялся в сторону города, а белая «Тойота Королла» - наоборот; они столкнулись, отчего машины развернуло так, что стало наоборот. При этом, со слов данного водителя, в ДТП виноват Петров;

- показания свидетеля Ш.., принимавшего участие в расследовании данного уголовного дела, согласно которым схема происшествия по его поручению составлялась сотрудниками ДПС, а он составлял протокол осмотра места происшествия, которые соответствуют друг другу и обстановке на момент составления схемы. На месте происшествия находился оторванный бензобак от грузовичка, который водители оттолкнули в целях безопасности проезда, а также было колесо от «Опель Астры», которое также убрали, поскольку образовалась пробка;

Свидетель Ш. в суде апелляционной инстанции дал суду аналогичные показания, пояснив, что на момент его прибытия к месту происшествия на основной проезжей части осколки находились везде, по ходу движения в направлении ул. Иволгинская они были раздавлены, имели место мелкие частицы, шел дождь, был большой поток автомобилей. Незначительные противоречия обоснованы давностью события;

- показания свидетеля В. согласно которым место столкновения было определено со слов участников ДТП и находилось на полосе движения водителя автомобиля «Опель Астры»;

- показания свидетеля Т.., присутствующего в качестве понятого при осмотре места происшествия. Замечаний ни к схеме, ни к протоколу осмотра у него не было;

- показания свидетеля А., прибывшего на осмотр места происшествия в качестве специалиста и фиксирующего место происшествия с помощью цифрового фотоаппарата, о том, что когда он прибыл на место, там уже находились инспекторы ДПС и следователь; произошло столкновение 4 автомашин, были мелкие осколки и фрагменты бампера, вырванное колесо с рычагом, бензобак от грузовика;

- показания свидетеля В.., согласно которым он составлял схему осмотра места происшествия. Со слов участников ДТП было установлено, что водитель «Тойота Королла» выехал на встречную полосу движения. На встречной полосе лежало колесо, которое убрали, а также убрали бак; кроме того были мелкие осколки, которые зафиксировать было невозможно в связи с большим потоком машин;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена проезжая часть ул. Дорожная г. Улан-Удэ и в котором зафиксировано месторасположение автомобилей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия;

- протоколы осмотра автомобилей: «TOYOTA COROLLA» c регистрационным знаком ... RUS, «OPEL ASTRA» с регистрационным знаком ... 03 RUS, грузовой рефрижератор HINO RENGER с регистрационным знаком ... RUS, автобус ГАЗ 322173 с регистрационным знаком ... RUS, на которых зафиксированы повреждения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что Е.. причинены следующие повреждения - <...>. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- заключение судебной автотехнической экспертизы от 16 октября 2018 года (эксперта П..), согласно которому место столкновения расположено на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля «OPEL ASTRA».

Водитель Петров С.Н., согласно требованиям п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 приложения 2 к указанным Правилам, должен был вести автомобиль «TOYOTA COROLLA» по правой стороне проезжей части по ходу своего движения.

Водитель Г,, согласно требованиям п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «OPEL ASTRA».

Если автомобиль «TOYOTA COROLLA» до столкновения не был заторможен, то с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения находятся действия водителя «TOYOTA COROLLA» Петрова С.Н.;

- и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дан подробный анализ.

Данные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Согласно ч. 2 ст. 17 и 87 - 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению представленные обвинением доказательства у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Петрова в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг его доводы, а также доводы защитника, приведенные в судебном заседании.

При этом показания потерпевшей Е. являющейся супругой осужденного, обоснованно оценены судом, как желание помочь последнему избежать ответственности.

В приговоре также приведены выводы суда относительно отклонения доводов защитника о признании недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы от 16 октября 2018, протокола осмотра места происшествия и схемы, которые по его мнению противоречат приложенным к протоколу осмотра фотографиям. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Версия защиты и осужденного о механизме ДТП, согласно которой на встречную полосу движения выехал автомобиль «OPEL ASTRA», что и привело к дорожно-транспортному происшествию, судом проверялась и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Не нашла подтверждения данная версия и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы у суда оснований не доверять заключению эксперта от 16 октября 2018 года не имелось. Указанная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентным судебным экспертом, является мотивированной, научно обоснованной, выводы экспертизы конкретны по установлению места столкновения, по нарушению водителями Правил дорожного движения, основаны на материалах уголовного дела, результатах первоначального осмотра места дорожно-транспортного места происшествия, осмотрах транспортных средств, приведенных в исследовательской части заключения, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре.

Эксперт П.. в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы от 16 октября 2018 года, пояснив, что она проведена им на основании предоставленных ему исходных данных, которых ему было достаточно, поэтому им был сделан категоричный вывод о месте столкновения.

Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы от 16 октября 2018 года не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 29 ноября 2019 года, проведенной по ходатайству стороны защиты, о противоречиях в схеме происшествия, в протоколе осмотра места происшествия при изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом фотографий с места происшествия и видеозаписи репортажа ТРК «<...>», месте столкновения, нарушении водителями Петровым С.Н. и Г.. требований Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, отвергает его, поскольку выводы его носят вероятностный, предположительный характер. Суждения эксперта в исследовательской части указанного заключения не конкретизированы, основаны, в том числе на видеозаписи - полученной ТРК «<...>», с целью репортажа СМИ с места происшествия, а не с целью фиксации обстановки места происшествия, носящей информационный характер новостей, в который попали лишь отдельные фрагменты, по которым нельзя сделать вывод о полной обстановке места ДТП; на показаниях свидетеля С., которые приведены неполно, в виде выдержек, вырванных из контекста, без учета того, что обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия подверглась изменению.

Кроме того, эксперт Н. суду апелляционной инстанции пояснил, что выводы дополнительной автотехнической экспертизы им сделаны на основе представленных ему материалов, в том числе фотографий к протоколу осмотра места происшествия и видеозаписи репортажа ТРК «<...>». Вместе с тем, если впереди ехал грузовик, а автомобиль «Тойота Королла» сзади за грузовиком, то столкновения не могло произойти без выезда «Тойота Короллы» на полосу встречного движения. Может утверждать о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Королла» только в случае отсутствия грузовика впереди.

Также представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции заключение специалиста ИП Л.., в котором делается вывод о месте столкновения на полосе движения автомобиля ««Toyota Corolla», о причинах ДТП и нарушении со стороны участников ДТП Правил дорожного движения, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Так, данное заключение специалиста было получено защитником Максимовым В.Н. на основании письменного запроса без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, выполнено на основании копий материалов уголовного дела, без надлежащего предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, данный специалист не привлекался к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для выполнения функций специалиста, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам, и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

По своему содержанию указанный документ фактически представляет собой мнение специалиста о необоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы от 16 октября 2018 года, оценка которого является прерогативой суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ их совершения, форму вины, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Доводы защиты о невиновности Петрова не основаны на материалах дела, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что водитель Петров, управляя автомашиной "Тойота Королла", в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» под управлением Г,, что повлекло изменение траектории его движения вправо с последующим столкновением с грузовым рефрижиратором «HINO RENGER» под управлением С. и далее столкновение с автобусом GAZ 322173 под управлением П., в результате которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Е.. Версия осужденного обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Петрова верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Петровым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны состояние здоровья его и его супруги, наличие престарелой матери, которая нуждается в помощи.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, суд принял обоснованное решение о назначении Петрову наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенному осужденному наказание признается справедливым, соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности виновного.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 года в отношении Петрова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                                           В.В. Ринчинова