Решение по делу № 2-2405/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2405/2019

УИД: 61RS0001-01-2019-002160-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоева М. А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Виктория», третьему лицу Воронкову М. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Виктория», третьему лицу Воронкову М. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на то, что ... в 10 часов 00 минут в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств, а именно, автомобиля Лада-217050, госномер № рег., находившегося под управлением Воронкова М.Н., принадлежащего ООО «Виктория» и автомобиля Мерседес-Бенц, без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением Гоева М.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником в ДТП был признан водитель Воронков М.Н., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Риск гражданской ответственности Гоева М.А. застрахована в АО ГСК «Югория», после обращения в указанную страховую компанию ..., ... истицу АО ГСК «Югория» была произведены выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ООО «Виктория» застрахован по договору ДСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

... Гоев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, представив необходимый пакет документов. Страховщик в производстве страховой выплате отказать.

На основании заключения специалиста № от ..., выполненного ИП Тазовым Р.М., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 892 957,00 рублей.

... ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 492 957 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400; взыскать с ответчика ООО «Виктория» сумму ущерба в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнив заявленные исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 838 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, неустойку в размере 7 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.; взыскать с ответчика ООО «Виктория» моральный в размере 10 000 руб.

Истец Гоев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности ...0 от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Приходько И.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в результате исследования обстоятельств ДТП от ... страховой компанией было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено, что ... в 10 час. 00 мин. в ... в р-не ... произошло столкновение автомобиля Лада-217050, гос.рег.знак Н701УУ-161, под управлением Воронкова М. Н., принадлежащего ООО «Виктория», и автомобиля Мерседес-Бенц, без гос.рег.знака, под управлением Гоева М. А., принадлежащего ему же. После вхождения в контакт автомобиль Мерседес-Бенц, без гос.рег.знака, допустил наезд на дерево.

Данное ДТП подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от ... с приложением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно Определению по делу об отказе в возбуждении административного правонарушения от ..., признан Воронков М.В.- водитель автомобиля Лада-217050, гос.рег.знак Н701УУ-161.

Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №.

... Гоев М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

... АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения Гоеву М.А. в размере 400 000,00 руб.

Риск гражданской ответственности ООО «Виктория» застрахован по договору ДСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии 7100 №.

... Гоев М.А. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Вместе с тем, Гоев М.А. обратился к ИП Тазову Р.М. с целью проведения досудебного исследования. Согласно заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 892 957,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 492 957,00 руб. (892 957,00 руб. - 400 000,00 руб.).

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос возникновения повреждений транспортного средства в ДТП от ... и размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, а именно, определить перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 б/н полученных в едином механизме ДТП, произошедшего ... в 10 часов 00 минут в ... в районе ...?     Имелись ли условия для срабатывания системы безопасности транспортного средства Мерседес Бенц Е200 б/н в результате ДТП от ...? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, без номера с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ... по среднерыночным ценам в регионе?

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» № от ... повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 Б/Н не противоречат и соответствуют заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ....

Экспертом был определен перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 Б/Н относящихся к рассматриваемому ДТП, а именно, бампер передний, решетка наружная бампера переднего правая, решетка бампера переднего правая, защита средняя бампера переднего (пластиковая), опора правая бампера переднего, гаситель удара передний нижний, гаситель удара передний средний, датчик парковки правый внутренний передний, капот, датчик ускорения передний правый, фара правая, крыло переднее правое, бампер задний, опора правая, радарный датчик передний, облицовка правая бампера переднего, подкрылок передний правый, усилитель передний средний, поперечина передняя нижняя, панель фары передней правой в сборе, кронштейн правой насадки, заглушка буксировочной проушины, декоративная решетка задняя правая, опора правая заднего бампера, облицовка заднего бампера нижняя, гаситель удара заднего бампера правый, датчик парковки наружный задний правый, жгут проводки заднего бампера, панель задка, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое, панель фонаря заднего правого, система AIR BAG, интеркулер, проводка передняя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, без номера с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ... по среднерыночным ценам в регионе, округленно составляет: без учета износа: 1 311 100,00 руб.; с учетом износа: 1 238 700,00 руб.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Зиненко А. В., проводившие данное исследование.

Эксперт, в том числе суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. Исследование факта наличия столкновения ТС проводилось путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов. Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и административном материале и повреждений автомобилей. Все повреждения, имеющиеся на фотоматериалах, а также зафиксированные в актах осмотра, имеющиеся на ТС Мерседес Бенц Е200 повреждения и установленные экспертным путем, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Эксперт также суду пояснил, что все выпускаемые автомобили имеют передний бампер, выдерживающий столкновения до 8 км/ч без последствий для фар, и задний бампер, предотвращающий разрушение фонарей и элементов топливной системы при ударах на скорости до 4 км/ч, до 8 км/ч не допустимы вмятины глубиной более 1 сантиметра и смещения бампера более чем на 2 сантиметра относительно штатного положения. Полное разрушение бампера происходит на скорости не менее 20 км/ч. Исследуя фотоматериалы транспортного средства, выявлено разрушение переднего бампера, и повреждение усилителя переднего бампера, что соответствует скорости столкновения не менее 27 км/ч., следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..., могло привести к срабатыванию системы AIR BAG транспортного средства Мерседес Бенц Е200 б/н.

Допрошенный эксперт Юркевич А.И. также выводы, изложенные в экспертном исследовании, поддержал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела, при этом экспертом, с учетом произведенного моделирования ДТП и сопоставления отраженных повреждений транспортных средств были исключены повреждения, которые не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений, полученных транспортным средств в указанном ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии от ..., то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 838 700 руб. (1 238 700 руб. – 400 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 7 500 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статья 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) - просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае по договору ДСАГО цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таком положении неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии.

Как следует из договора ДСАГО № заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО «Виктория», страховая премия составила 7 500 руб.

Таким образом, расчет неустойки произведен следующим образом, период просрочки с ... по ..., что составляет 200 дней. Расчет неустойки - 7500 х 3% х 200 дней = 45 000 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то истец снизил размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до 7 500 руб.

Таким образом, суд считает, что по полису ДСАГО в пользу Гоева М.А. надлежит взыскать неустойку в размере 7 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ДТП и взыскания с ООО «Виктория» денежной суммы в размере 10 000 рублей суд руководствуется следующим.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, а также учитывая, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, в этой части требований истцу надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 423 100 руб. ((838 700+ 7 500) рублей /50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка от ....

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб..

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате заключения ИП Тазову Р.М. в размере 5 000 руб., что подтверждаются квитанцией об оплате, в связи с чем, суд полагает удовлетворить данные требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что в материалах отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы назначенной на основании определения суда от ..., в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РОСТЭКС», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 480 руб., то суд приходит к следующему.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие расходы, понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции страховщику, всего на общую сумму 480 руб., которые подлежат вызскани с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоева М. А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Виктория», третьему лицу Воронкову М. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гоева М. А. в счет страхового возмещения по договору ДСАГО денежную сумму в размере 838 700,00 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 7 500 рублей, штраф в размере 423 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет досудебного исследования 5 000 рублей, в счет почтовых расходов 480,00 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 962 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РОСТЭКС» в счет оплату экспертного исследования денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 26 ноября 2019 года.