Решение по делу № 1-22/2017 (1-416/2016;) от 27.12.2016

Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года              город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретарях судебного заседания Егоровой Л.В. и Волковой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Попова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Пухтелева И.Ю.,

его защитника – адвоката Шамитова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда уголовное дело в отношении

Пухтелев И.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 3 эпизодам),

установил:

Пухтелев И.Ю. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не позже ДД.ММ.ГГГГ Пухтелев И.Ю., находясь у себя в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в комнате сожительницы Потерпевший №1, похитил из ее косметички золотые серьги с бриллиантами, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику, Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, Пухтелев И.Ю., в неустановленное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь в той же квартире, при аналогичных обстоятельствах похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой кулон в виде тельца стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Так же Пухтелев И.Ю. в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеназванной квартире, воспользовавшись отсутствием в комнате сожительницы Потерпевший №1, похитил из комнаты ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и сумку к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Пухтелев И.Ю. вину не признал и показал, что в виду финансовых трудностей, возникших с рождением сына, а также в связи с тем, что они с сожительницей не работали, ДД.ММ.ГГГГ он заложил в ломбард личное имущество сожительницы Потерпевший №1: золотые серьги с бриллиантами, через некоторое время золотую цепочку и золотой кулон, спустя еще какое-то время ноутбук. Полученные денежные средства отдал Потерпевший №1, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Потерпевший №1 его оговаривает, так как они в настоящее время расстались, и последняя подала на него иск о лишении родительских прав.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Пухтелев И.Ю. по всем эпизодам подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Пухтелевым И.Ю. в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. Поскольку она не работала, а полученные ранее кредитные средства и декретные деньги закончились, у них возникли финансовые трудности. Пухтелев И.Ю. в это время не работал, пропил остатки кредитных средств, оформленных на нее. Затем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из своей косметички, находившейся на подоконнике в комнате, где они проживали, золотых сережек с камнями, подаренных ей родителями. С целью сохранности остальных золотых изделий: золотой цепочки и золотого кулона, подаренного ей бабушкой, она перепрятала косметичку в шкаф. Однако, спустя несколько дней, обнаружила их пропажу. Через несколько дней из квартиры пропал ее ноутбук с сумкой, приобретенный до того, как она стала проживать с Пухтелевым И.Ю. На ее расспросы Пухтелев И.Ю. пояснил, что распорядился указанными вещами, поскольку все имеющееся у них имущество считал общим. Полученные в ломбарде деньги Пухтелев И.Ю. пропил, вещи не выкупил. Она оценила ущерб по тем ценам, по которым ломбард выставил их на продажу. По каждой вещи ущерб для нее является значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает и дохода практически не имеет. Кроме того, золотые изделия для нее представляют большую духовную ценность, поскольку подарены близкими родственниками, а ноутбук очень был необходим по работе.

Суд находит показания Потерпевший №1 достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, в ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома взял ее золотые изделия и ноутбук, которыми распорядился по своему усмотрению <данные изъяты>.

Свидетели обвинения – родители потерпевшей ФИО6 и ФИО7, а также бабушка ФИО8 в суде подтвердили, что они дарили потерпевшей Потерпевший №1 соответственно золотые сережки с камнями и золотые цепочку с кулоном, а также то, что потерпевшая приобрела на свои средства ноутбук с сумкой до того, как стала сожительствовать с подсудимым. Также пояснили, что после ДД.ММ.ГГГГ им от потерпевшей стало известно, что подсудимый Пухтелев И.Ю. тайно похитил у Потерпевший №1 подаренные ими золотые изделия и ноутбук, заложил их в ломбард, а полученные денежные средства израсходовал на свои нужды.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается, что Пухтелев И.Ю., несмотря на то, что с потерпевшей вел общее совместное хозяйство, имеет совместного ребенка, не мог не знать, что имущество, принадлежавшее потерпевшей до совместного ведения хозяйства, является собственностью последней, что распорядиться им вправе только Потерпевший №1

Доводы потерпевшей о том, что Пухтелев И.Ю. часто употреблял спиртные напитки – пьянствовал, подтверждаются справкой ИБД «Регион», согласно, которой Пухтелев И.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство <данные изъяты>.

Кража является оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

О том, что Пухтелев И.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению подтверждается справкой <данные изъяты>, согласно которой Пухтелевым И.Ю. в указанный ломбард были сданы: ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей золотые серьги 585 пробы весом <данные изъяты> гр. с камнями; ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей золотая цепь 585 пробы весом <данные изъяты> гр., а также за <данные изъяты> рублей золотой кулон 585 пробы весом <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей ноутбук <данные изъяты> с сумкой и зарядным устройством <данные изъяты>.

Версию подсудимого суд считает недостоверной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает из-за того, что имеет намерения лишить его родительских прав, суд находит недостоверными, так как в отдел полиции о совершенном в отношении нее преступлении, по которому проводилась проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с исковым заявлением о лишении Пухтелев И.Ю. родительских прав - в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого, о том, что средства, полученные от ломбарда, расходовались на общие нужды опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, пояснивших обратное. Показания потерпевшей и свидетелей в этой части суд находит достоверными, поскольку указанные показания согласуются между собой, и не противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует то, что заложив в ломбарде вещи потерпевшей, Пухтелев И.Ю. действий, свидетельствующих о желании вернуть указанные вещи, не предпринимал. Вместо этого подсудимый после ДД.ММ.ГГГГ скрылся от потерпевшей, о чем свидетельствуют: справка ИБД «Регион» <данные изъяты>; заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении Пухтелев И.Ю. в розыск <данные изъяты>. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый в ломбард заложил только вещи, принадлежащие потерпевшей, а свои ценные вещи не закладывал.

Таким образом, версию подсудимого суд находит как способ защиты, с целью избежать наказания.

Суд приходит к выводу, что подсудимым совершены три самостоятельных преступления, и он должен нести уголовную ответственность за каждое из них.

Деяние подсудимого не являются продолжаемым хищением, состоящим из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, поскольку поступления совершены спустя большой промежуток времени при вновь возникшем умысле, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, которая обнаружив пропажу золотых сережек, перепрятала косметичку, а подсудимый спустя несколько дней вновь ее обнаружил и похитил из нее остальные золотые изделия. Об этом же свидетельствует время хищения ноутбука.

Опровергая доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенных вещей для потерпевшей не может быть значительной, суд исходит из того, что на момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 грамма золота, определяемого Центральным Банком Российской Федерации на основании п.2 Указания «О порядке установления Банком России учетных цен на аффилированные драгоценные металлы» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, составляла в среднем <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость (без учета художественной ценности указанных вещей) серьги без камней, составляет не менее <данные изъяты> рублей, а стоимость цепочки и кулона не менее <данные изъяты> рублей, что гораздо выше указанных потерпевшей значений и не менее размера, указанного в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Стоимость ноутбука с сумкой, которая определена потерпевшей, у суда сомнения также не вызывает, поскольку на момент приобретения - ДД.ММ.ГГГГ цена ноутбука составляла – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. По пояснению потерпевшей, она определила стоимость ущерба, причиненного хищением ноутбука, исходя из цены, по которой ноутбук, сумка и зарядное устройство были выставлены ломбардом на продажу.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, которая постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в деянии подсудимого во всех трех эпизодах имеется.

При указанных обстоятельствах суд деяния подсудимого квалифицирует по всем 3 эпизодам по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Пухтелев И.Ю., обстоятельств дела, его поведения во время совершения преступления и в последующем, а также того факта, что на учете у врача-психиатра он не состоит <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Пухтелев И.Ю. наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимым умышленные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Пухтелев И.Ю. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Таковыми, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает также положительные характеристики на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пухтелев И.Ю., не имеется.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, так как пришел к выводу, что именно при назначении указанного вида наказания возможно достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения Пухтелев И.Ю. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, чем исправительные работы или более строго наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Суд считает, что применение статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать целям наказания.

При этом доводы стороны обвинения о возможности исправления подсудимого в условиях изоляции его от общества, лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, суд находит не обоснованными, не соответствующими характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, противоречащими принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным в ст.6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пухтелев И.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по трем эпизодам, и назначить наказание по каждому эпизоду в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Пухтелев И.Ю. назначить в виде исправительных работ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Пухтелев И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                  Э.Г. Волков