Решение по делу № 1-155/2019 от 28.11.2019

№ 1-1-155/2019

64RS0015-01-2019-001035-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2019 г.    г. Ершов

Ершовский районный суд (1) Саратовской области составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ершовскогорайона Саратовской области Трофимова А.В.,

подсудимого ВяловаИ.И.,

защитника – адвокатаХрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 573 от 09.12.2019 г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № 1844 и ордер № 193 от 11.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вялова Ильи Игоревича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25 мая 2016 г.мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с запретом заниматься профессиональной деятельностью, индивидуальным предпринимательством, частной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 29.09.2016 г., дополнительное наказание отбыто 08.06.2019 г.;

2) 05 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания4 месяца 21 день,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Вялов И.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2018 г. в дневное время, точное время не установлено, между Вяловым И.И. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Вялов И.И. испытывал в отношении Потерпевший №1 личные неприязненные отношения.

26 сентября 2018 года около 22 часов 30 минут, уВялова И.И., находящегося у себя дома по адресу: <адрес> «Б»/1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в результате произошедшего между ними 22.09.2018 г. конфликта, возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно колес на автомобиле ГАЗ 2824 «Next», р/з Т845ЕВ/64.

После чего, в тот же день около 23 часов, Вялов И.И., приехал на автомобиле ВАЗ 2112 р/з № к двору <адрес>, где находился автомобиль ГАЗ 2824 «Next», р/з №, где реализуя свой преступный умысел, взяв нож, повредил, порезав имчетыре автомобильные колеса вышеуказанного автомобиля ГАЗ 2824 «Next», а именно: автомобильную шину «CargoAS 185/75/R-16» стоимостью 2732 рубля, в которой была установлена автомобильная камера R-16 стоимостью 511 рублей; автомобильную шину «Би-522 175/75/R-16С», в которой была установлена автомобильная камера R-16 общей стоимостью 3154 рубля; автомобильную шину «Би-522 175/75/R-16С», в которой была установлена автомобильная камера R-16 общей стоимостью 3154 рубля; автомобильную шину «Би-522 175/75/R-16С», в которой была установлена автомобильная камера R-16 общей стоимостью 3154 рубля.

    В результате противоправных действий Вялова И.И., Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 12705 рублей.

Указанными действиями Вялов И.И.совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, 26 сентября 2018 года около 23 часов 30 минут, Вялов И.И., находясь около двора <адрес>, после повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1,имея умысел на причинение легкого вреда здоровью          Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в руке нож, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по левой руке, причинив последнему колото-резаную рану <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Указанными действиями Вялов И.И. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Вялов И.И. свою вину в совершении двух инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью, и дал суду показания о том, что 22 сентября 2018 г.находился на рыбалке на своем автомобиле ВАЗ 2112, где в ходе конфликта с Потерпевший №1, последний порезал ему два колеса на автомобиле. Вечером этого же дня он с женой поехал домой к Потерпевший №1 в с. НоваяКраснянка, чтобы решить вопрос по данному конфликту. Потерпевший №1 вышел из дома, стал оскорбительно высказываться в его адрес и в адрес жены, поэтому разговор не получился, и они уехали. 26 сентября 2018 г.около 23 часов, он решил съездить домой к Потерпевший №1, чтобы повредить колеса на его автомобиле. Взяв из дома кухонный нож, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112 р/з № поехал домой к Потерпевший №1 в с. Новая КраснянкаЕршовского района. Вместе с ним поехал его отец, больше с ним никого не было. Автомобиль Потерпевший №1 «Газель Некст» находился около двора дома. Отец остался в автомобиле, а он при помощи ножа повредил сначала переднее колесо с водительской стороны, затем заднее с наружной стороны, потом переднее с пассажирской стороны, и когда стал повреждать заднее с наружной стороны, к нему подошелнезнакомый ему молодой парень, который ударил его палкой. Он увидел, что отец вышел из машины, находился на другой стороне автомашины Газель, где также находился Потерпевший №1. Он направился к ним и нанес Потерпевший №1 в область руки один удар ножом, которым до этого повредил колеса. После чего Потерпевший №1 и молодой парень, который был с ним зашли во двор дома, а они с отцом уехали. Нож, которым он повредил автомобильные шины и нанес ранение Потерпевший №1, выбросил около двора дома Потерпевший №1. Автомобильные шины повреждал один, и ранение Потерпевший №1 нанес он. С размером ущерба причиненного повреждением автомобильных шин, согласен, а также согласен, что причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых двух эпизодов преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба.

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №1 пояснившего суду, что автомобилем Газель Некстр/з №, принадлежащим его жене, пользуется только он. 26.09.2018 г. около 23 часов с Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>, автомобиль стоял около двора дома,в это время Свидетель №1 сказал, что к дому подъехал Вялов И.И. После чего, он и Свидетель №1 вышли на улицу, он услышал звук, характерный звуку спускавшихся колес автомобиля. Автомобиль Вялова И.И. ВАЗ 2112 серебристого цвета, находился недалеко от его автомобиля Газель Некст. Он подошел к своему автомобилю с водительской стороны, увидел, что переднее и заднее наружное колеса спущены. Затем из-за автомобиля к нему вышел Вялов И.И., у которого в руке был нож, и нанес ему один удар ножом в область левого предплечья. Кроме Вялова И.И. были еще двоих неизвестных ему мужчин, одного из которых он оттолкнули хотел оказать сопротивление, но, увидев в руке у Вялова И.И нож, который был в крови, сообщил об этом Свидетель №1, и они зашли во двор дома.Из образовавшейся раны у него шла кровь, они вызвали полицию и скорую медицинскую помощь.Затем Вялов И.И. и люди, которые были с ним, уехали. На автомобиле были повреждены четыре шины с автомобильными покрышками. С заключением товароведческой экспертизы не согласен, так как автомобильные шины приобрел за несколько дней до повреждения по цене 4200 рублей за каждую, а автомобильные камеры приобретал по цене 500 рублей за одну, поэтому ущерб составляет 18800 рублей. Поврежденные автомобильные шины у него были изъяты сотрудниками полиции. Причиненный ему ущерб, в том числе и установленный товароведческой экспертизой для него является значительным, так как его доход не превышает 15000 рублей в месяц, в настоящее время личного подсобного хозяйства не имеет, после повреждения шин он не мог пользоваться автомобилем. Документального подтверждения даты и стоимости приобретения им автомобильных шин, не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль Газель Некстр/з №, который       Потерпевший №1 оставлял около двора своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и Потерпевший №1 находились у Потерпевший №1 в доме, когда к дому на автомобиле ВАЗ 2112 подъехал Вялов Илья. Когда он и Потерпевший №1 вышли во двор дома, то он услышал звук, характерный звуку спускавшихся колес автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что около колеса автомобиля Газель стоит мужчина, которого сразу не опознал, Потерпевший №1 пошел с водительской стороны, а он обошёл автомобиль Газель сзади, и увидел около переднего колеса автомашины Вялова Илью, который стоял, наклонившись над колесом, колесо в это время шипело, то есть, спускалось. Он взял лежавшую на земле палку и намахнулся на Вялова И., который увидев его, отошёл в сторону. После этого он услышал, как Потерпевший №1 крикнул, что его порезали, и как он понял, это сделал Вялов Илья, просил, чтобы он вызвал полицию. Ему известно, что Вялов Илья повредил четыре колеса на автомобиле Газель.(т.1 л.д. 127, ч. 2 л.д. 19)

Показаниями свидетеляСвидетель №3 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ее присутствии произошел конфликт между Потерпевший №1 и Вяловым И.И., после чего через несколько дней ей стало известно от Вялова И.И., что он повредил колеса на автомобиле Газель, принадлежащем Потерпевший №1, а также причинил ножевое ранение Потерпевший №1, при этом Вялов И.И. был со своим отцом.

Показаниями свидетеляСвидетель №2 на предварительном следствии,оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 26.09.2018 г. находился в гостях у сына Вялова И.И. по адресу: <адрес>, при этом отказался давать пояснения о событиях произошедших в этот день примерно в 23 часа.(т. 1, л.д. 195)

Вина подсудимого Вялова И.И. в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением Потерпевший №1 от 27.09.2018 г., о привлечении к уголовной ответственностиВялова И.И., порезавшего ножом четыре автошины Р-16, причинив ему материальный ущерб в размере 18800 рублей (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенныйоколо <адрес>, на котором находится автомашина Газель-Некстр/з №. На момент осмотра два передних колеса и два задних колеса спущены, в колесах обнаружены аналогичные отверстия длиной 8 см и шириной 2 мм, одно колесо марки CargoАS185/75/R-16, три колеса марки Би-522 175/75/R-16 (т. 1, л.д. 8-11);

товарным чеком от 12.12.2018 г., согласно которого, стоимость автомобильной камеры R-16 составляет 550 рублей (т. 1 л.д. 70);

протоколом выемки от 28.01.2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которогоу Потерпевший №1 изъяты: одно автомобильное колесо марки CargoАS185/75/R-16 и три автомобильные колеса марки Би-522 175/75/R-16С (т. 1, л.д. 130-131)

заключением эксперта № 188 от 19.08.2019 г., согласно которогоостаточная рыночная стоимость автомобильной шины марки «CargoAS 185/75/R-16 составляет 2732 рубля, стоимость автомобильной камеры R-16 составляет 511 рублей; стоимость трех автомобильных шин «Би-522 175/75/R-16С» с автомобильными камерамR-16 составляет 9462 рубля, то есть 3154 рубля за одно колесо (т. 2, л.д. 146-155);

протоколом осмотра предметов от 28.01.2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которого, на автомобильной шине марки CargoАS185/75/R-16 с автомобильной камерой и на трех автомобильных шинах марки Би-522 175/75/R-16Сс автомобильными камерами, имеются повреждения в виде порезов, данные предметы после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1,л.д. 132-135, 135);

По эпизоду умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, с применением ножа в качестве оружия.

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, приведенными выше, сообщившего суду о месте, времени и обстоятельствах нанесения ему                     Вяловым И.И. 26.09.2018 г. около 23 часов ножевого ранения, после умышленного повреждения последним автомобильных шин на его автомобиле, около <адрес>.После чего с телесным повреждением его доставили на скорой медицинской помощи в Ершовскую районную больницу, где наложили на рану швы, от госпитализации он отказался. Он находился на амбулаторном лечении, ему делали перевязки, затем сняли швы. С заключением эксперта о причинении ему легкого вреда здоровью не согласен, так как считает, что ему причинен более тяжкий вред здоровью, так как поврежденной рукой он не может полноценно работать. Дополнительных медицинских документов, подтверждающих продолжительность лечения, в том числе в настоящее время, у него не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше о том, что 26.09.2018 г. около 23 часов после повреждения Вяловым И.И. автомобильных шин на автомобиле Газель Некст, принадлежащемПотерпевший №1, около двора дома по адресу: <адрес> услышал, как Потерпевший №1 крикнул, что его порезали, и как он понял, это сделал Вялов И.И., и просил, чтобы он вызвал полицию. Ему известно, что Вялов И.И. порезал руку Потерпевший №1 (т.1 л.д. 127, т. 2 л.д. 19)

Показаниями свидетеля ФИО8сообщившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ СО «Ершовская РБ» обратился Потерпевший №1 с колото-резаной раной <данные изъяты>. Он сделал Потерпевший №1 первичную хирургическую обработку с ушиванием мышц и фасций, от госпитализации    Потерпевший №1 отказался, и больше к нему не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2018 года, точно дату не помнит, к нему в больницу ГУЗ СГКБ № 8 приехал Потерпевший №1, по просьбе которого он осмотрел <данные изъяты> Потерпевший №1, все было нормально, и наложил новую повязку. Документально он это не подтверждал, просто осмотрел рану, все было нормально, какого-либо вмешательства не требовалось, перевязку сделал по знакомству. Со слов Потерпевший №1, данная рана ему была нанесена в г. Ершове, где он и проходил лечение.(т. 2, л.д. 73-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 сообщившей суду, что через несколько дней после 22.09.2018 г. ей стало известно от Вялова И.И., что тот повредил колеса на автомобиле Газель, принадлежащего Потерпевший №1, а также причинил ножевое ранение Потерпевший №1

Вина подсудимого Вялова И.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа в качестве оружия, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением Потерпевший №1 от 27.09.2018 г., о привлечении к уголовной ответственностиВялова И.И., который, в том числе нанес ему ножевое ранение в область левого предплечья (т. 1, л.д. 7);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.12.2018 г., согласно которого в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в ОМВД РФ по Ершовскому району, КУСП № 4427 от 26.09.2018 г. по факту повреждения четырех колес R-16 на автомобиле «Газель», принадлежащем Потерпевший №1, установлено, что неизвестное лицо 26.09.2018 г. около 23 часов, находясь около <адрес>, причинило телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 205);

протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенныйоколо <адрес>, на котором находится автомашина Газель-Некстр/з №. На момент осмотра на осматриваемом участке обнаружены следы пятен бурого цвета, похожих на кровь(т. 1, л.д. 8-11);

заключением судебной медицинской экспертизы №170 от 28.12.2018 г., согласно которого у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана <данные изъяты> Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета(ов), возможно, ножа, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 244-245);

заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №3905 от 18.10.2019 г., согласно которого у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана <данные изъяты> Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно, ножа, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. <данные изъяты>

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу по обоим эпизодам преступлений были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Вялов И.И. умышлено, при помощи ножа повредил четыре автомобильные шины с автомобильными камерами, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, а также размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате повреждения указанного имущества, согласно заключению эксперта № 188 от 19.08.2019 г.

Выводы эксперта в заключение № 188 от 19.08.2019г. являются подробными и аргументированными, основаны на тщательном изучении представленных материалов и обстоятельств дела, экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, экспертом, имеющим свидетельство и сертификат соответствия судебного эксперта, который до начала экспертизы был предупрежден об ответственности, поэтому сомнения у суда не вызывают.

Как следует из содержания данного заключения, эксперту были представленыпредметы преступного посягательства - поврежденные автомобильные шины с автомобильными камерами, изъятые сотрудниками полиции у Потерпевший №1, что не опровергает и потерпевший, по результатам исследования которых,было дано настоящее заключение.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об увеличении или уменьшении размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества Потерпевший №1, судом не установлено и сторонами не представлено, поэтому суд признает заключение эксперта № 188 от 19.08.2019 г. допустимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в ходе проведения им дознания в рамках уголовного дела по факту повреждения Вяловым И.И. имущества Потерпевший №1, документов, подтверждающих даты и стоимостью приобретения впоследствии поврежденных автомобильных шин, Потерпевший №1 не предоставлялось.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что для установления размера ущерба, по данному уголовному делу эксперту предоставлялось поврежденное имущество - автомобильные шины с автомобильными камерами, изъятые у Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Вялов И.И. умышленно нанес ножевое ранение Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, с применением ножа, используемого в качестве оружия, а также степень причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 - легкого вреда здоровью по признаку кратковременного здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 170 от 28.12.2018 г., и дополнительной судебной медицинской экспертизы № 3905 от 18.10.2019 г.

Выводы экспертов в заключение№ 170 от 28.12.2018 г. и дополнительной экспертизе № 3905 от 18.10.2019 г.,являются подробными и аргументированными, основаны на тщательном изучении представленных материалов и обстоятельств дела, экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, штатными сотрудниками специализированных государственных экспертных учреждений, которые до начала экспертизы были предупреждены об ответственности, поэтому сомнения у суда не вызывают.

Как следует из содержания данных заключений, экспертам были представлены медицинские документы, а также потерпевший Потерпевший №1, кроме того при проведении дополнительной экспертизы № 3905 от 18.10.2019 г. была дополнительно представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 19/002491 из СГП № 10, что не опровергает и потерпевший.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о более тяжкой степени вреда здоровью причиненного Потерпевший №1 от действий Вялова И.И., судом не установлено и сторонами не представлено, поэтому суд признает заключение судебной медицинской экспертизы № 170 от 28.12.2018 г. и дополнительной судебной медицинской экспертизы № 3905 от 18.10.2019 г. допустимыми доказательствами по делуи кладет их в основу обвинительного приговора.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного Потерпевший №1, дополнительно эксперту представлялась медицинская карта Потерпевший №1 о прохождении лечения по месту жительства, изъятая в поликлинике г. Саратова, которая после проведения экспертизы возвращено в медицинское учреждение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего в качестве свидетеля ФИО11 не подтвердил, сообщенные потерпевшим сведения о прохождении у него леченияПотерпевший №1

Представленные на обозрение свидетелю ФИО12 документы, и приобщенные потерпевшим к материалам дела, суд не находит возможным, признать в качестве доказательств, подтверждающих получение Потерпевший №1 какого-либо лечения (амбулаторного, стационарного), связанного с полученным им ножевым ранением.

Объективных доказательств, дающих основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, судом не установлено и сторонами не представлено.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 имеющего доход не более 15000 рублей в месяц, который не является постоянным,стоимость поврежденного имущества и его значимость для потерпевшего, который после повреждения автомобильных шин с камерами определенный период времени не имелвозможности пользоваться автомобилем, суд считает, чтопричиненный Потерпевший №1 ущерб от повреждения автомобильных шин с автомобильными камерами в размере 12705 рублей, является для него значительным.

Судом установлен мотив совершения ВяловымИ.И. преступлений – личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в судебном заседании не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения Потерпевший №1, явившихся поводом для преступлений.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимогоВялова И.И.:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых Вялову И.И. деяний суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию по обоим эпизодам преступлений.

При назначении наказания подсудимому по обоим эпизодам преступлений, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенныхим преступлений, фактические обстоятельства по делу, объем и стоимость поврежденного имущества, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Объяснение Вялова И.И. от 01.05.2019, данное им в тот момент, когда правоохранительные органы не обладали сведениями о причастности его к умышленному повреждению имущества Потерпевший №1, где он добровольно сообщил обстоятельства умышленного повреждения имущества, фактически изобличив себя, суд считает возможным расценить, как явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающими наказание Вялову И.И. по обоим эпизодам преступлений суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1                  ст. 167 УК РФ, также учитывает явку с повинной, в качестве которой признано объяснение Вялова И.И.

Обстоятельством, отягчающих наказаниеВялову И.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Суд учитывает, что как личность подсудимый Вялов И.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, которые находятся у него на иждивении.

Учтено судом состояние здоровьяВялова И.И., <данные изъяты>, а также состояние здоровья его родственников.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимого Вялова И.И. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания, по обоим эпизодам преступлений, в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, суд считает, что отрицательно скажется на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся у него на иждивении.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Вялова И.И. при назначении наказания в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении Вялова И.И. положений ст. 76.2 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, исключающих либо существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Вяловым И.И. преступлений, по делу не установлено.

Преступления Вялов И.И. совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 05.05.2017 г., неотбытый срок составляет 4 месяца 21 день, поэтому при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 70 УК РФ, при этом считает необходимым применить принцип полного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

Решая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должно быть возложено возмещение процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. – 15850 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного следствия Вялов И.И. от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого Вялова И.И. имущественно несостоятельным и для полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, имеет официальное место работы и постоянный поход, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вместе с тем, учитывая размер ежемесячной заработной платы подсудимого 30000 рублей, суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении, находящихся на его иждивениилиц, и находит возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек частично в размере 50% от выплаченной адвокату суммы вознаграждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Вялова Илью Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Вялову И.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 05.05.2017 г. окончательно назначить Вялову И.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день.

Меру пресечения Вялову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Вялова Ильи Игоревича в доход федерального бюджета Российской Федерации частично процессуальные издержки в сумме 7925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: одно автомобильное колесо с поврежденной автомобильной шиной CargoАS185/75/R-16 и автомобильной камерой R-16, три автомобильные колеса с поврежденными автомобильными шинами Би-522 175/75/R-16С и автомобильными камерами R-16,, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий                                                                                    А.Н. Бегинин