Решение по делу № 22-1294/2019 от 24.04.2019

Судья Белая Н.Я.

        Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–1294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 мая 2019 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Ротькина В.Ф.

судей Максимовой Н.В. и Казариной Я.А.

при секретаре Бердюгиной Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.

осуждённых Гурьева П.С., Кушнарева Ю.Ю., Никулиной А.В., Сорокина В.А. (по системе видеоконференц-связи)

защитников адвокатов Рябова А.В., Ереминой О.А., Грушецкой О.Л., Рейзовой Н.Е., Сокольцова Э.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Гурьева П.С., Кушнарева Ю.Ю., Никулиной А.В., Сорокина В.А., адвокатов Рябова А.В., Ереминой О.А., Медведева И.В., Сокольцова Э.В. на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2018 г., согласно которому

Гурьев П.С., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч.4 пп.«а,г» УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Кушнарев Ю.Ю., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч.4 пп.«а,г» УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Никулина А.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч.4 пп.«а,г» УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Сорокин В.А., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч.4 пп.«а,г» УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Данный приговор в отношении Смиренникова И.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., осуждённых Гурьева П.С., Кушнарева Ю.Ю., Никулину А.В., Сорокина В.А., их защитников адвокатов Рябова А.В., Еремину О.А., Грушецкую О.Л., Рейзову Н.Е., Сокольцова Э.В. об изменении приговора по доводам жалоб, прокурора Вехореву И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Гурьев П.С., Кушнарев Ю.Ю., Никулина А.В., Сорокин В.А признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Преступление совершено в период с августа 2016 г. по 1 марта 2017 г. в Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сокольцов Э.В. оспаривает признание Сорокина виновным в совершении преступления в составе организованной группы. Суд лишь формально перечислил признаки организованной группы, но не отразил в приговоре время, место и обстоятельства, подтверждающие причастность подсудимых к организованной преступной группе. Обвинение было предъявлено индивидуально в объёме совершённых, а не как соисполнительство по всем преступлениям, как это требуется при совершении преступлений организованной группой. Суд не установил личность организатора, «оператора» и иных лиц, организовавших незаконный сбыт наркотических средств, как и то, являются ли это одни и те же лица. Просит исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и смягчить Сорокину наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сорокин В.А. приводит аналогичные адвокату Сокольцову Э.В. доводы, просит исключить из обвинения указание о совершении преступления организованной группой. Обращает внимание на положительно характеризующие его личность данные с места жительства и содержания под стражей, привлечение к уголовной ответственности впервые. Негативные последствия назначенного сурового наказания на условия жизни его семьи, в которой воспитывается ребёнок, оставшейся без кормильца. При назначении наказания суд оставил без внимания состояние его здоровья, наличие у него и у его отца 3 группы инвалидности, необходимости оказывать поддержку родителю. С учётом признания вины, искреннего раскаяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств просит снизить срок наказания, обратив взыскание по штрафу на изъятые у него и подлежащие возврату денежные средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рябов А.В. оспаривая участие Гурьева в организованной группе, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие такой группы, распределение ролей, наличие чёткого заранее разработанного плана, взаимодействие между соучастниками организованной группы и их осведомлённость о деятельности других соучастников. Приводит выдержки из судебных решений Московского городского суда и высказывает суждение относительно выводов суда по обжалуемому приговору как основанных на домыслах и предположениях. Даёт оценку показаниям сотрудников полиции В., Ве., Г., Д., К. и П, которые признали, что ничего не знают о личностях организатора и оператора интернет-магазина. Обращает внимание, что в приговоре не отражены показания свидетелей, данные в судебном заседании. Решая вопрос о конфискации автомобиля Грейт Волл, принадлежащего О, суд не указал в результате какого конкретного преступления 9 января 2017 г. Гурьевым было приобретено данное транспортное средство. Из приведённых в приговоре доказательств видно поступление денежных средств Гурьеву 18 января 2017 г., о более ранних периодах сведений нет. О. в судебном заседании настаивала на принадлежности ей данного автомобиля. Свои показания в качестве подозреваемого о приобретении автомашины на средства от участия в незаконном обороте денежных средств, Гурьев не подтвердил, указав, что большую часть денежных средств на покупку машины ему дала мать. Просит приговор изменить, исключить из квалификации признак совершения преступления организованной группой, снизить наказание, отменить решение о конфискации автомашины Грейт Волл.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еремина О.А. указывает на полное признание Гурьевым своей вины и неправильное рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания. О признании вины и полном раскаянии свидетельствует поведение Гурьева в период уголовного судопроизводства, активное участие в следственных действиях, направленных на раскрытие преступления и изобличение соучастников, о деятельности которых правоохранительные органы не были осведомлены, неоднократные ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения. Представленное суду ходатайство трудового коллектива о назначении Гурьеву мягкого наказания характеризует последнего как социализированную личность с одобряемыми обществом ценностями, ориентациями и традициями. Совершение преступления обусловлено стечением тяжёлых жизненных обстоятельств ввиду необходимости содержать семью – двоих детей и жену, т.к. он остался без работы и средств существования. У Гурьева имеется тяжёлое хроническое заболевание, требующее наблюдения специалистов и медицинской помощи. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, а мотивы отказа изменения категории преступления не мотивированы. Просит приговор изменить, признать приведённые обстоятельства о здоровье, личности и поведении Гурьева в период уголовного судопроизводства смягчающими обстоятельствами и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Гурьев П.С. также оспаривает совершение преступления в составе организованной группы. Не согласен с выводами суда о приобретении автомашины Грейт Волл на добытые в результате преступной деятельности средства и с решением о конфискации данного автомобиля. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Медведев И.В. усматривает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никулиной не проводились, она до задержания Гурьева в поле зрения сотрудников полиции не попадала, поскольку не была причастна к сбыту наркотических средств. Возбуждение уголовного дела в отношении неё является следствием необходимости обосновать её незаконное задержание 1 марта 2017г. на срок более 24 часов. Доказательств, подтверждающих намерение Никулиной заниматься приобретением или сбытом наркотических средств, не добыто. Никулина признаёт, что в начале 2017 г. пару раз фасовала наркотические средства под принуждением Гурьева, угрожавшего выгнать её из дома, т.к. она не работала и находилась в зависимости от него. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор и протокол судебного заседания являются переложением обвинительного заключения. Показания подсудимых, свидетелей В., Ве., Г., Д. приведённые в приговоре не соответствуют их рассказу в судебном заседании. Положенные в основу приговора показания ФИО13 в качестве подозреваемой не подтверждены подсудимой в суде, были даны последней под психологическим и моральным давлением сотрудников полиции. Материалы дела подтверждают нарушение требований ст. 92 УПК РФ, поскольку после произведённого 1 марта 2017 г. задержания Никулиной она была доставлена в здание полиции, где лишь в вечернее время 2 марта 2017 г. была допрошена в качестве подозреваемой. Задержанные Гурьев, Никулина и Кушнарев были лишены свободы передвижения, ограничены в питании, не имели возможности свободно посещать туалет, и вследствие оказанного давления оговорили себя и других. Их показания в качестве подозреваемых являются недопустимыми доказательствами. Показания лиц, присутствовавших при изъятии наркотических средств в жилище Гурьева, не приняты во внимание. Выводы суда не мотивированы. Ошибочной является и квалификация действий обвиняемых как совершение преступления организованной группой. В ходе уголовного судопроизводства не был установлен организатор, то, как осуществлялось руководство, поддерживалась конспирация и дисциплина, кем распределялись денежные средства, кто содержал денежный фонд. Из показаний Сорокина следует, что он сам определял, когда ему участвовать в незаконном обороте наркотических средств. В отношении Никулиной уголовное дело возбуждалось лишь один раз, а обвинение предъявлено по шести эпизодам преступной деятельности, по каждому из которых в отношении Гурьева и Кушнарева выносились постановления о возбуждении уголовного дела. В этой связи, уголовное дело в отношении Никулиной подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. При обследовании помещения и транспортного средства, находящихся в пользовании Гурьева были допущены процессуальные нарушения, поскольку постановление суда не предъявлялось собственникам, не были указаны все лица, участвовавшие в проведении мероприятия. Понятые не видели обстоятельств обнаружения веществ и предметов. Не все заявления участвующих лиц отражены в протоколе процессуального действия. Фактически до возбуждения уголовного дела проведён обыск. Несмотря на имеющуюся возможность изъять находившийся при Никулиной свёрток с порошкообразным веществом в её жилище, изъятие было произведено лишь после доставления Никулиной в здание полиции. Допущенные нарушения свидетельствуют о недопустимости добытых в результате орм доказательств. Выводы же о виновности Никулиной основаны на предположениях. Решая вопрос о мере наказания, суд оставил без должного внимания наличие у Никулиной малолетних детей, родившихся в 2015 и 2011 гг., в отношении которых Никулина родительских прав не лишена и в отношении которых является единственным родителем. Вопреки положениям ч.1 ст. 82 УК РФ суд вопрос о возможности применения к ней отсрочки до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста не обсудил и наказание не отсрочил. Назначенное наказание в виде лишения свободы является суровым. Просит приговор отменить, принять новое решение с применением ст. 82 УК РФ.

Осуждённая Никулина А.В. назначенное ей наказание находит суровым, назначенным без учёта наличия у неё малолетних детей, в отношении которых она родительских прав не лишена. Обращает внимание на положительно характеризующие её личность данные, привлечение к ответственности впервые. Суд вопреки требованиям ст. 82 УК РФ не рассмотрел вопрос о возможности представления ей отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребёнком 14-летнего возраста. Просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

Осуждённый Кушнарев Ю.Ю. заявляет о решении совершить преступление спонтанно, под влиянием жизненных обстоятельств, в связи с чем просит исключить из обвинения квалифицирующий признак организованной группы и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого Гурьева, Кушнарева, Никулиной, Сорокина в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре. Выводы, изложенные в приговоре относительно виновности осуждённых в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Гурьев, Кушнарев, Никулина, Сорокин признают совершение ими действий в целях незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети Интернет, в которой под вымышленными именами обменивались информацией как о местах оптовых, так и мелко дозированных закладок – тайников наркотических средств. Их действия координировались организатором интернет магазина и его операторами, перед которыми Гурьев и Сорокин отчитывались о совершённых действиях, и от которых получали оплату.

Как правильно установил суд, покушение на сбыт наркотических средств совершено Гурьевым, Кушнаревым, Никулиной, Сорокиным в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами организатором интернет-магазина «<данные изъяты>», являвшегося руководителем организованной группы, куратора действовавшего под именем «ФИО169», и оператором под именем «<данные изъяты>», в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд с учётом данных о подконтрольности осуждённых организатору и руководителю, выраженную в беспрекословном исполнении его указаний, соглашением с его условиями, а также с учётом устойчивости их взаимосвязи, обусловленной длительностью совместных действий, со строгим распределением функций между участниками преступлений и используемых мер конспирации при передаче наркотических средств и получении расчётов, которая обеспечивалась вместо любых идентифицирующих контактов, как между соисполнителями преступлений, так и с приобретателями наркотических средств, обезличенной перепиской в сети Интернет с помощью приложения «Телеграмм» обоснованно признал совершение преступления осуждёнными в составе организованной группы.

В силу ч.5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

С учётом установленных судом обстоятельств и положений ч. 5 ст. 35 УК РФ действия осуждённых Гурьева, Никулиной Кушнарева, Сорокина правильно квалифицированы судом как незаконные покушение на сбыт наркотических средств, совершённые организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суждения авторов апелляционных жалоб о том, что деятельность осуждённых никому не подчинялась и они сами определяли своё участие в незаконном обороте наркотических средств опровергается показаниями осуждённого Смиренникова, согласно которым после изъятия у него наркотических средств сотрудниками полиции 10 февраля 2017 г. он неоднократно пытался продолжить участие в сбыте наркотических средств, однако оператор «<данные изъяты>» на связь с ним в течение нескольких дней не выходил, затем сообщил об отказе работы до получения персонального разрешения от куратора «<данные изъяты>». Только после объяснений Смиренникова, последнему было разрешено продолжить работу закладчика, при этом не Смиренников, а оператор определял объём наркотического средств и количество наркотических средств в одной закладке, подлежащей сбыту, а также сроки исполнения поручения по осуществлению закладки.

При таком положении доводы апелляционных жалоб в части оспаривания квалифицирующего признака организованная группа опровергаются совокупностью подробно и детально приведённых в приговоре суда доказательств. Период действия организованной группы, указан в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходя из показаний осуждённых, их переписки с куратором и оператором, выявленной в изъятых телефонах.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Гурьев, Кушнарев, Никулина, Сорокин с целью незаконного сбыта, действуя в составе организованной группы, каждый выполняя отведённую ему функцию участвовали в незаконном сбыте наркотических средств (фасовали наркотические средства в пакетики, удобные для розничной реализации потребителям, обеспечивали хранение данных наркотических средств, в дальнейшем размещали наркотическое средство в тайники «закладки», а информацию о тайниках сообщали оператору). При этом Никулина не только фасовала наркотические средства в целях сбыта, но и выезжала с Кушнаревым и Гурьевым для осуществления закладок. В своих показаниях в качестве подозреваемой Никулина не сообщала об участии в незаконном обороте наркотических средств из страха перед Гурьевым и в связи с угрозами последнего.

Фактические обстоятельства совершённого преступления, возраст, образование, поведение осуждённых после задержания свидетельствуют о том, что они являлись социализированными и вменяемыми, поэтому они понимали, что они участвуют в организованной группе и выполняют лишь отведённую им часть действий, направленных на сбыт наркотических средств. Тот же факт, что осуждённые не осведомлены о личности организатора, куратора, оператора, других соисполнителей, а также Гурьев, Никулина и Кушнарев не были знакомы со Смиренниковым и Сорокиным, лишь подтверждает выводы суда об установленных мерах конспирации в организованной группе, и не влечёт изменение квалификации действий виновных.

Доводы Гурьева, Никулиной, Кушнарева и их защитников о недопустимости их показаний в качестве подозреваемых, приведённых в приговоре, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым их показания получены в присутствии защитников. Никулина и Кушнарев давали показания 2 марта 2017 г. в вечернее время, а допрос Гурьева был начат в 22 часа 18 минут с согласия подозреваемого, заявившего о желании дать показания. Замечаний к содержанию протоколов допроса участниками процесса не высказывалось.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции сведения об отмене постановления от 4 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНК УМВД России по Архангельской области поводом для признания протокола допроса Никулиной, Гурьева и Кушнарева от 2 марта 2017 г. недопустимыми доказательствами не являются.

Оснований не доверять показаниям Никулиной, Гурьева и Кушнарева от 2 марта 2017 г. у суда не имелось, т.к. их показания индивидуальны в передаче информации, детально раскрывают обстоятельства, которые не могли быть известны иным лицам, непротиворечивы и согласуются между собой, воссоздавая целостность рассматриваемых событий.

В части отражения показаний свидетелей В, Ве, Г. и Д. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании, полностью подтвердили свои показания на предварительном следствии, объясняя возможные противоречия с показаниями в суде запамятованием событий в связи с их давностью на момент судебного разбирательства.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые сообщили о достоверности отражения событий в протоколах оперативных и следственных действий, проводившихся с их участием.

Вопреки доводам защитника Медведева, процессуальных нарушений при досмотре Никулиной 1 марта 2017 г. допущено не было. Суждения адвоката об обязанности сотрудников полиции мужского пола досмотреть Никулину в её жилище в присутствии женщины понятой не основаны на законе.

В материалах уголовного дела представлены документы, подтверждающие обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении фигурантов по делу. Тот факт, что до задержания Гурьева и Кушнарева сотрудники полиции не располагали данными об участии Никулиной в совершении преступлений, поводом для признания необоснованным привлечение Никулиной к уголовной ответственности не является. Нарушений уголовно-процессуального закона при привлечении Никулиной к уголовной ответственности и предъявлении ей обвинения допущено не было, уголовное дело в отношении неё было возбуждено по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за преступление, совершённое в соучастии с Гурьевым и Кушнаревым.

Ссылки Гурьева на действия свидетеля С (до замужества З.), которая, в отличие от Никулиной, к уголовной ответственности не привлечена, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.48 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в присутствии понятых, а обследование жилища осуществлялось на основании судебного решения, с согласия проживающих в нём лиц.

Не ознакомление с постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий собственников жилища и транспортного средства обстоятельствами влекущими признание результатов орм недопустимыми доказательствами не являются.

Вид и размер наркотических средств, находящихся в незаконном обороте вследствие преступных действий осуждённых установлен на основании выводов экспертов, проводивших судебные химические экспертизы.

Правильно оценив представленные по делу доказательства, суд верно квалифицировал действия Гурьева, Кушнарева, Никулиной и Сорокина по ч.3 ст. 30 и пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарём судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Гурьевым, адвокатами Медведевым и Рябовым, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.

С учётом того, что в протоколе полно отражён ход судебного разбирательства (подробно приведены показания участвующих лиц, в том числе заданные сторонами вопросы допрашиваемым, их ответы, ходатайства и принятые по ним решения, выступления участников процесса) замечания отклонены.

Наказание виновным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, оно соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья и общественной нравственности, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе сведения о личности Гурьева, Кушнарева, Никулиной, Сорокина, возраст, состояние здоровья подсудимых и их близких, семейное и имущественное положение, наличие у них малолетних детей, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, наличие совокупности смягчающих (на которые указывают авторы апелляционных жалоб) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Суд привёл мотивы, по которым обоснованно не применил в отношении Гурьева, Кушнарева, Никулиной, Сорокина положения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Суд не применил в отношении Никулиной отсрочку отбывания наказания до достижения её детьми возраста 14 лет. Судебная коллегия также не находит оснований для применения к Никулиной положений ст. 82 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что в квартире, где проживали малолетние дети осуждённой хранились наркотические средства в крупном размере. Хранение наркотических средств осуществлялось в вещах, среди продуктов питания, что не исключало доступа детей к наркотическим средствам. По признанию Никулиной, она сама также употребляла наркотические средства. Согласно информации, содержащейся в тексте решения Искакогорского районного суда г.Архангельска от 24 апреля 2019г. малолетние дети Никулиной переданы под опеку бабушкам по отцовской линии.

Заявление Сорокина о желании оплатить штраф за счёт денежных средств, не подлежащих конфискации, основанием для изменения приговора не является и подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы снижение назначенного наказания не влекут и не умаляют степени вины осуждённых.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения о конфискации автомобиля Грейт Волл, принадлежащего О.

Решение суда в части конфискации данного автомобиля судом не мотивировано. В судебном заседании О. настаивала, что данный автомобиль принадлежит ей, поэтому и зарегистрирован на её имя. Приведённые в приговоре показания О. не соответствуют её показаниям в судебном заседании и исследованным материалам уголовного дела.

Подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката Медведева о необходимости зачёта в срок отбывания наказания времени задержания Никулиной 1 и 2 марта 2017 г.

Из материалов уголовного дела следует, что 1 марта 2017 г. Никулина была доставлена из в здание УНК УМВД России по Архангельской области для проведения её досмотра и до вечернего времени 2 марта 2017 г. была фактически лишена свободы передвижения как лицо, подозреваемое в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п.15 ст. 5 УПК РФ, главы 12 УПК РФ, ст. 72 УК РФ данное время подлежит зачёту в срок отбывания наказания Никулиной из расчёта один день задержания за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2018 г. в отношении Гурьева П.С., Кушнарева Ю.Ю., Никулиной А.В., Сорокина В.А. изменить.

Зачесть Никулиной А.В. в срок лишения свободы время задержания с 1 по 2 марта 2017 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфискацию автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛЛ №», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска №, принадлежащего О. отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Гурьева П.С., Кушнарева Ю.Ю., Никулиной А.В., Сорокина В.А., адвокатов Рябова А.В., Ереминой О.А., Медведева И.В., Сокольцова Э.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий        В.Ф. Ротькин

        Судьи    Н.В. Максимова

                Я.А. Казарина